Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А76-14244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13388/2015

г. Челябинск

28 января 2016 года

Дело № А76-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Производственное объединение «Специальные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-14244/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества ПО «Специальные Дорожные Машины» - Савченко Н.С. (доверенность от 31.03.2015), Кафтанников А.А. (доверенность от 31.03.2015), Ступак Н.К. (доверенность от 31.03.2015).

Закрытое акционерное общество Производственное Объединение «Специальные Дорожные Машины» (далее - ЗАО ПО «СпецДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее - ООО «КАД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 530 220 руб., в том числе: 526 200 руб. - основной долг, 4 220 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. судебных издержек (л.д.3-5 т.1).

ООО «КАД» заявлено встречное исковое требование к ЗАО ПО «СпецДорМаш» о расторжении договора поставки от 29.08.2012 №23, заключенного ООО «КАД» и ЗАО ПО «СпецДорМаш», в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскании с ЗАО ПО «СпецДорМаш» денежных средств в размере 9 740 000 руб. за товар ненадлежащего качества в виду невыполнения условий договора; 590 000 руб. убытков, представляющих упущенную выгоду, 60 000 руб. расходов за произведенную экспертизу товаров, возложении на ЗАО ПО «СпецДорМаш» обязанности забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д.2 некачественные автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 (с учетом объединения настоящего дела с делом №А76-13739/2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, отказа от части требований; л.д.60-69 т.1, л.д.76-77 т.6, л.д. 1-16 т.7, л.д. 111-112 т.8, л.д.6-14 т.14).

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания», третье лицо).

После отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (л.д.58-65 т.6) решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 требования по основному иску удовлетворены в заявленном размере, встречное исковое заявление ООО «КАД» удовлетворено частично, с АО ПО «СпецДорМаш» в пользу ООО «КАД» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 9 740 000 руб., убыток (упущенная выгода) в сумме 590 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 74 650 руб., на АО ПО «СпецДорМаш» возложена обязанность забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д.2 автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3; в остальной части иска отказано; проведен зачет встречных требований, с ЗАО ПО «СпецДорМаш» в пользу ООО «КАД» взыскано 9 786 580 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 046 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2015, АО ПО «СпецДорМаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «КАД»: взыскания с АО ПО «СпецДорМаш» уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 740 000 руб., убытка (упущенной выгоды) в сумме 590 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 74 650 руб., возложении обязанности на АО ПО «СпецДорМаш» забрать автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 с указанного склада отменить.

В апелляционной жалобе АО ПО «СпецДорМаш», с учетом дополнения к жалобе, полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение судебного эксперта Шауфлера А.Д. №75/15 от 17.06.2015. При этом выводы, содержащиеся  в заключении эксперта, имеют существенное значение для дела. Однако суд руководствовался заключением эксперта Шестакова О.В. №049/01/00121 от 23.08.2013 в части констатации перечня нарушений. В то же время выводы суда о причинах возникновения недостатков в автогрейдерах не имеют под собой никаких оснований, сделаны без ссылок на конкретный автогрейдер, фактически суд распространил разные недостатки на оба автогрейдера.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в судебном акте необоснованно сослался на документы, исключенные из числа доказательств, указав платежные поручения №4612 от 29.10.2013, №4642 от 31.10.2013, №4762 от 06.11.2013, № 4799 от 08.11.2013, № 4823 от 11.11.2013, о фальсификации которых заявлено истцом в судебном заседании 17.11.2014. ООО «КАД» заявило ходатайство об исключении указанных платежных поручений из материалов дела. Иных доказательств возврата оплаты по соглашению № 23 ООО «КАД» не представило. Таким образом, вывод суда о возврате стоимости двух автогрейдеров в размере 9 740 000 руб., убытках (упущенной выгоды) в сумме 590 000 руб. не подтверждается доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласован перечень недостатков в качестве таковых, противоречит позиции истца, отраженной в пояснениях и приобщенным доказательствам. В опровержение встречных исковых требований и обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела заключение эксперта Сенькова С.А., заключение специалиста Костик Т.Ф., заключение специалистов Сычугова М.В., Изгарева Г.М., которые суд отклонил в полном объеме, поскольку мнения специалистов вынесены без осмотра спорной техники, носят предположительный характер, без учета фактических обстоятельств дела. Вопреки вышеуказанным документам, суд приходит к необоснованному выводу, что исходя из рекламаций, фотографий, описания выявленных дефектов, характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта. По мнению подателя жалобы, суд, не обладая специальными познаниями в области техники, игнорируя мнения специалистов, делает выводы о существенности недостатков, который не  обосновывается ни одним доказательством по делу. Счета, представленные ООО «КАД» в подтверждение стоимости ремонта, не являются допустимыми доказательствами по делу. ООО «КАД» необоснованно увеличивает свои исковые требования посредством довода о необходимости замены основных узлов, представлены коммерческие предложения организаций, которые предлагают наивысшую цену. Тогда как доказательства о стоимости ремонта автогрейдеров ответчиком не представлены. При этом АО ПО «СпецДорМаш» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общая стоимость устранения недостатков не превышает 10% стоимости автогрейдера, а временные затраты составляют не более 2-3 недель, что свидетельствует о возможности устранения дефектов без несоразмерных расходов или затрат времени. Данным доказательствам оценка судом не дана.

В нарушение положений процессуальных норм суд первой инстанции не дал оценку ни одному из возражений АО ПО «СпецДорМаш» по встречному иску,  а именно: доводам о том, что бремя доказывания недостатков товара как существенных лежит на ответчике; дефекты, заявляемые ООО «КАД», являются устранимыми и однократно выявленными; о нарушении порядка предъявления актов-рекламаций как ответчиком, так и третьим лицом; отсутствии доказательств устранения первоначально возникших недостатков, проведения ремонтных работ ООО «КАД».

ООО «Магаданская дорожная компания» в нарушение формуляра и руководства по эксплуатации не приостановила эксплуатацию автогрейдеров, не провела необходимые ремонтные работы, в результате чего условия предоставления гарантийных обязательств, установленных разделом 4 договора от 29.08.2012 №23, не соблюдены. В нарушение установленного порядка ООО «КАД», не уведомив АО ПО «СпецДорМаш», составило акты-рекламации в г. Кемерово, а не по месту эксплуатации, без описания характера и обстоятельств возникновения недостатков, при несоблюдении правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации. В свою очередь, АО ПО «СпецДорМаш» неоднократно направляло требования о предоставлении информации о недостатках, ответы на которые ни ООО «КАД», ни ООО «Магаданская дорожная компания» не представили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарантийные обязательства продавца считаются прекращенными и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков ложится на ООО «КАД». 

По мнению заявителя, ООО «КАД» как продавец приняло на себя гарантийные обязательства по договору поставки с ООО «Магаданская дорожная компания», предприняло попытки устранить недостатки, следствием которых явилось возникновение новых недостатков. Повторное выявление недостатков в силу некачественного ремонта силами ответчика побудило последнего обратиться с претензией (исковым заявлением). Между тем, согласно п.10.4.1 формуляра гарантия качества не предоставляется, если автогрейдер или его комплектующие имеют следы (признаки) разборки или ремонта без согласования с изготовителем, распломбировки, неправильного монтажа, механических повреждений.

При этом существовала объективная невозможность ЗАО ПО «СпецДорМаш» выполнить требования ООО «КАД» об устранении недостатков по актам-рекламациям №12/07, 12/07/1 от 12.07.2013.

В судебном заседании от 08.07.2015 представитель ООО «КАД» пояснил, что все дефекты, первоначально заявленные ответчиком в актах-рекламациях от 08.02.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013 возникли вновь (повторно). В то же время ООО «КАД» не представило  доказательств того, что первоначально обнаруженные недостатки были устранены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда сделаны в нарушение правил формальной логики, что привело к ошибочным выводам суда, противоречащим имеющимся обстоятельствам по делу.

Также заявитель отмечает, что в силу статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает не за все недостатки, обнаруженные в товаре. Так, продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате неправильной эксплуатации; при ремонте у третьего лица; при самостоятельной разборке без согласования с продавцом.

Для удовлетворения требования о возврате денежных средств и расторжения договора необходимо последовательное установление следующих обстоятельств: 1) автогрейдер не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом или договором, не соответствует целям, для которых обычно используется, либо не соответствует целям, заявленным покупателем продавцу при заключении договора; 2) имеющийся недостаток не носит эксплуатационный характер, т.е. является производственным; 3) имеющийся недостаток является существенным (то есть недостатком, который невозможно устранить, невозможно устранить без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения).

Суд удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что в двух спорных автогрейдерах судом установлено наличие дефектов (недостатков), при наличии которых их эксплуатация не допускается. При этом суд первой инстанции не указывает, в чем конкретно выражаются конструкторские недоработки и каким образом они влияют на функционирование техники.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КАД» полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что доводы апелляционной жалобы АО ПО «СпецДорМаш» направлены на переоценку исследованных судом доказательств. ООО «КАД» полагает, что суд всесторонне и полно оценил экспертное заключение эксперта Шауфлера А.Д. и обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, носят предположительный характер.

Вывод суда о том, что автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов существенным и не устранимым в порядке текущего ремонта, следует из актов рекламации, содержащих сведения о недостатках спорной техники.

В отношении довода апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, ООО «КАД» отмечает, что требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также упущенной выгоды доказаны представленными в материалы дела договорами поставки между ООО «КАД» и ЗАО ПО «СпецДорМаш», между ООО «КАД» и ООО «Магаданская дорожная компания». Исключенные из материалов дела платежные поручения доказательствами по данным требованиям не являются. При наличии двух возвращенных автогрейдеров у ответчика возник убыток при возврате их стоимости покупателю, что явилось основанием для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы без выезда на место, ЗАО ПО «СпецАвтоДор» фактически признало наличие недостатков автогрейдеров, оспаривая лишь причину их возникновения. При этом истцом не оспаривалось, что неоднократно в адрес ЗАО ПО «СпецДорМаш» поступали письма с просьбой устранить неисправности, а также претензии с требованием о направлении представителя для оценки качества техники и устранения недостатков в работе техники.

В отзыве на дополнительные доводы апелляционной жалобы ЗАО ПО «СпецДорМаш», ООО «КАД» ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, формуляры, а также пояснения и отзывы лиц, участвующих в деле, считает, что причиной дефектов спорной техники является конструкторская недоработка, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

ООО «КАД», третье лицо ООО «Магаданская дорожная компания» в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «КАД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «КАД»,