Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А07-13671/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15933/2015

г. Челябинск

03 февраля 2016 года

Дело № А07-13671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу № А07-13671/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирский республиканский учколлектор» - Муктасипова Г.Ф. (доверенность от 14.01.2016).

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский республиканский учколлектор»  (далее – общество «Башучколлектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) о признании права собственности за обществом «Башучколлектор» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030331:8 общей площадью 3,136 га, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кулибина, 41 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 87-92).

Определением от 22.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (т. 2, л.д. 147-148).

Решением от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «Башучколлектор» удовлетворил, признав за данным лицом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030331:8 (т. 2, л.д. 159-164).

С таким решением Министерство (далее также – податель жалобы)          не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, 3-5). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что право собственности общества «Башучколлектор» на спорный земельный участок в отсутствие государственной регистрации нельзя считать возникшим, между тем в государственной регистрации такого права Управлением Росреестра обществу «Башучколлектор» было отказано и указанный отказ последним не обжалован.

Податель жалобы указывает также, что основания для возникновения права собственности перечислены в главе V.I Земельного кодекса Российской Федерации и наличие ни одного из предусмотренных оснований обществом «Башучколлектор» не доказано, что исключает признание за данным лицом права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке в силу  статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, после приватизации государственного унитарного предприятия «Башкирский республиканский учколлектор» Республики Башкортостан спорный земельный участок в уставный капитал открытого акционерного общества «Башкирский республиканский учколлектор» не вошел, соответственно, общество «Башучколлектор»                не приобрело право собственности на указанный участок. То обстоятельство, что общество «Башучколлектор» по состоянию на настоящее время арендует спорный земельный участок по договору аренды, заключенному  с Министерством, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. 

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.      

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – общество «Башучколлектор».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Представитель общества «Башучколлектор» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 10.11.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество «Башучколлектор» сослалось на следующие обстоятельства. 

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030331:8 (далее – спорный земельный участок) поставлен на государственный кадастровый учет 26.11.2002, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для складских помещений (кадастровый паспорт от 02.12.2011 – т. 1, л.д. 45-47; кадастровая выписка  от 20.03.2015 – т. 1, л.д. 75-79).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного земельного участка внесены запись от 16.11.2006 о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Республика Башкортостан, запись от 15.02.2012 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав – аренда в пользу общества «Башучколлектор» на основании договора аренды от 12.01.2012 № РБ1-12 на срок с 13.07.2011 по 12.07.2021 (выписки из ЕГРП от 10.06.2015, 17.03.2015 – т. 1, л.д. 52, 53). Указанные записи по состоянию на настоящее время являются актуальными.

В государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок обществу «Башучколлектор» отказано (сообщение Управления Росреестра от 22.05.2015 – т. 1, л.д. 74). 

Приказом Министерства от 13.07.2011 № 1946 спорный  земельный участок ранее был предоставлен в аренду государственному унитарному  предприятию «Башкирский республиканский учколлектор» Республики Башкортостан  (далее – предприятие «Башучколлектор» РБ) сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 55).

Приказом Министерства от 14.12.2012 № 2910 утверждены условия приватизации предприятия «Башучколлектор» РБ путем преобразования в открытое акционерное общество (т. 1, л.д. 57-61, т. 2, л.д. 117-141).

В соответствии с передаточным актом приватизируемого имущественного комплекса предприятия «Башучколлектор» РБ от 14.12.2012 спорный земельный участок с расположенными на нем зданиями вошел в перечень приватизируемого имущества (передаточный акт от 14.12.2012 - т. 1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 95-96; приложение № 1 к передаточному акту от 14.12.2012 – т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 97-100). 

 В 2014 г. предприятие «Башучколлектор» РБ  прекратило свою деятельность в связи с его реорганизацией путем преобразования в открытое акционерное общество «Башкирский республиканский учколлектор» (далее – акционерное общество «Башучколлектор»), которое стало правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.

Акционерное общество «Башучколлектор», в свою очередь,  реорганизовано в форме преобразования в общество «Башучколлектор», запись о создании общества «Башучколлектор» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.07.2014 (сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2015 – т. 1, л.д. 18-21).

В соответствии с передаточным актом от 04.07.2014 вновь созданное общество «Башучколлектор» является правопреемником всех прав и обязанностей прав и обязанностей акционерного общества «Башучколлектор» (передаточный акт от 04.07.2014 – т. 1, л.д. 67; передаточный акт имущественного комплекса акционерного общества «Башучколлектор» - т. 1, л.д. 68-70).

Общество «Башучколлектор» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,                ул. Кулибина, 41 (здание склада, гаража и складское здание), - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 28.08.2014 и от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 71, 72). 

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, общество «Башучколлектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок вошел в состав имущественного комплекса предприятия «Башучколлектор» РБ, приватизированного в форме преобразования в акционерное общество «Башучколлектор», универсальным правопреемником которого, в свою очередь, стало общество «Башучколлектор».   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

  В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010     №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

  Согласно пунктам 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество «Башучколлектор» заявило иск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030331:8, ответчиком указало Министерство.

  Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок по состоянию на настоящее время зарегистрировано за субъектом Российской Федерации – Республика Башкортостан. В осуществлении государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за обществом «Башучколлектор» отказано.  

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденном постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Из правовой позиции Министерства по настоящему делу, в том числе из содержания отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, следует, что указанное лицо не признает права общества «Башучколлектор» как собственника в отношении спорного земельного участка, настаивает на том обстоятельстве, что общество «Башучколлектор» владеет указанным земельным участком на праве аренды по договору аренды от 12.01.2012 № РБ1-12, заключенному с Министерством.

Такого рода правовая неопределенность в отношениях сторон и угроза нарушения прав признаются судебной практикой достаточными основаниями для судебной защиты от возможных нарушений способами, определяемыми характером нарушения, в том числе путем признания права собственности.

В обоснование заявленных требований общество «Башучколлектор» сослалось на то обстоятельство, что спорный земельный участок вошел в состав имущественного комплекса предприятия «Башучколлектор» РБ, приватизированного в форме преобразования в акционерное общество «Башучколлектор», универсальным правопреемником которого, в свою очередь, стало общество «Башучколлектор».   

Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,