Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А47-7407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-669/2008

г. Челябинск

19 февраля 2008 г.

Дело № А47-7407/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу №А47-7407/2007 (судья Богомолова Т.Н.), при участии: от истца – Рожнева А.Г. (протокол №2 от 14.10.2004), от ответчика – Овчаренко А.С. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инжер» (далее – ООО «НПФ «Инжер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль», ответчик) о взыскании 2 192 093 руб. 48 коп., из них 871 784 руб. – основной долг и 1 320 309 руб. 48 коп. – пеня.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2007 к производству принят встречный иск ОАО «Илецксоль» к ООО «НПФ «Инжер» о взыскании 1 089 730 руб. – возврата уплаченной денежной суммы в связи с отказом от переданного оборудования из-за нарушения условия об ассортименте товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО «Илецксоль» в пользу ООО «НПФ «Инжер» взыскано 935 198 руб., из которых 871 784 руб. – основной долг и 63 414 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит решение суда отменить, отказать ООО «НПФ «Инжер» в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ОАО «Илецксоль» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные встречные исковые требования судом не рассматривались. Какого-либо обоснования принятого решения по встречному иску судом не дано. Подрядчиком оборудование (конвейер L=69м) изготовлено с отклонением от габаритов, что привело к невозможности его эксплуатации. Указанные недостатки являются существенными, не устранимыми в разумный срок, что дает право заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Письмами №2634 от 20.11.2006 и №1570 от 22.05.2007 истец был уведомлен об отказе от поставленного товара. Суд необоснованно не применил статьи 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличение габаритов оборудования с ответчиком не согласовывалось, что лишает истца возможности ссылаться на эти обстоятельства. Письма №16-1057 от 15.09.2006 и №916-1071 от 21.09.2006 направлены в адрес заказчика после изготовления оборудования. Письмом №199 от 10.11.2006 заказчик уведомил подрядчика о принятии товара на ответственное хранение. Оценка этому доказательству судом не дана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между ОАО «Илецксоль» (заказчик) и ООО «НПФ «Инжер» (исполнитель) был заключен договор №916-41/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и шеф-монтажу оборудования, указанного в спецификациях к настоящему договору (т.1, л.д.9-12).

Технические требования к оборудованию устанавливаются в соответствии с «техническими характеристиками поставляемого оборудования», чертежами (приложение №1 к соответствующей спецификации), требованиями нормативно-технической документации и чертежами общего вида оборудования, которые согласовываются сторонами дополнительно(пункт 1.3 договора, в редакции протокола разногласий от 30.03.2006, т.1, л.д.13).

В спецификации №1 к договору от 24.03.2006, стороны согласовали наименование работ: изготовление и поставка оборудования: конвейер ленточный Q=80т/час, L=15,0м; конвейер ленточный Q=250т/час, L=69м, а также количество и её стоимость (т.1, л.д.14).

Кроме того, в спецификации №1 определен порядок расчетов: предоплата в размере 50% от общей стоимости спецификации в течение 7 календарных дней после получения заказчиком подписанных сторонами оригиналов договора и спецификации на основании выставленного счета; оплата 40% от общей стоимости спецификации в течение 7 банковских дней с момента получения оборудования, оригиналов счета-фактуры и накладной на оборудование, технической документации: паспорт, руководство по эксплуатации; оплата 10% от общей стоимости спецификации в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по шеф-монтажу.

Протоколом разногласий от 30.03.2006  в договор был включен пункт 4.1, в соответствии с которым внешний вид оборудования должен соответствовать «Эскизным компоновкам оборудования», которые являются основанием для разработки чертежей общего вида оборудования (т.1, л.д.13).

10.05.2006 сторонами утверждены технические характеристики оборудования, поставляемого по спецификации №1 (т.1, л.д.15). Согласно указанным техническим характеристикам, увеличилась высота конвейера L=69,0м..

Письмами от 15.09.2006 №916-1057 (т.1, л.д.121) и от 21.09.2006 №916-1071 (т.1, л.д.122) истец уведомил ответчика о произведенных изменениях в технических характеристиках. Возражений от ОАО «Илецксоль» относительно высоты конвейера не поступило.

По товарной накладной №32 от 02.10.2006 истцом в адрес ответчика было поставлено две единицы оборудования (т.1, л.д.18), которое было принято ответчиком без замечаний.

Тогда же истцом был выставлен счет №00000136 (т.1, л.д.22) на общую сумму 2 179 460 руб.

Согласно протоколу согласования вариантов монтажа ленточного конвейера L=69500, стороны согласовали производство монтажа конвейера по варианту №2 чертежа ИР-161.00.00.000 (т.1, л.д.133).

Письмом от 15.11.2006 №2600 ОАО «Илецксоль» проинформировало ООО «НПФ «Инжер» о готовности конвейера к монтажу (т.1, л.д.135).

Актами от 22.11.2006 (т.1, л.д.138) и от 30.11.2006 (т.1, л.д.140) подтверждается исполнение обязательства истца не только по поставке оборудования, но и по комплектности и качеству сборки.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена ответчиком, истцом в его адрес 17.05.2007 направлена претензия с требованием об оплате 40% от общей стоимости, а также требования об оплате пени в размере  0,5% за каждый день просрочки, согласно условий договора (пункт 8.3) (т.1, л.д.156).

Указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования, что подтверждается актами от 22.11.2006 и от 30.11.2006, товарной накладной №32 от 02.10.2006, счетом-фактурой №00000136 от 02.10.2006. Отсутствие оплаты является основанием для удовлетворения основного иска. Доказательства принятия товара на ответственное хранение не представлено, в связи с чем во встречном иске следует отказать. Отсутствие оплаты влечет взыскание пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Заявленный истцом размер пени подтверждается расчетом. Однако размер пени снижен до 63 414 руб. с учетом явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарной накладной №32 от 02.10.2006 на сумму 2 179 460 руб., счетом-фактурой №00000136 от 02.10.2006, актами от 22.11.2006 и от 30.11.2006, подписанными сторонами и не оспоренными ответчиком из-за увеличения высоты конвейера L=69,0м.

Доказательств того, что в момент поставки оборудования у ответчика имелись основания потребовать замены оборудования или отказаться от исполнения договора №916-41/06 от 24.03.2006, не имеется.

Допущенное истцом увеличение габаритов конвейера L=69,0м не может служить основанием к отказу ответчика от исполнения договора поставки, поскольку сторонами был согласован вариант монтажа ленточного конвейера L=69500 по представленному ООО «НПФ «Инжер» чертежу ИР-161.00.00.000 (т.1, л.д.125), что подтверждается протоколом согласования вариантов монтажа конвейера от 09.11.2006 (т.1, л.д.133).

30.11.2006 произведены работы по пуско-наладке поставленных по договору конвейеров, в том числе по названному конвейеру, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ по пуско-наладке, утвержденному генеральным директором ОАО «Илецксоль» 01.12.2006 (т.1, л.д.140).

Поскольку изменение технических характеристик поставляемого оборудования было согласовано сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НПФ «Инжер» свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования в рамках договора №916-41/06 от 24.03.2006 исполнил надлежащим образом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Пунктом 8.3 договора №916-41/06 от 24.03.2006 сторонами предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика по указанному договору перед истцом доказана, судом первой инстанции правомерно взыскана договорная неустойка в размере 63 414 руб.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки. Вывод суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не противоречит позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по первоначальному иску.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование было принято на ответственное хранение, отклоняются.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По общему правилу норм статей 223 часть 1, 491 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии иного по содержанию рассмотренного договора поставки с момента передачи товара у ответчика возникли вещные права на него. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, получатель продукции не доказал.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2007 по делу №А47-7407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    А.А.Арямов