Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А76-20178/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-456/2008

г. Челябинск

18 февраля 2008 г.

Дело № А76-20178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2008 г.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 14.12.2007 по делу № А76-20178/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиала ФГУП «Почта России» - Шумаковой Е.И.  (доверенность от 20.04.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  - Горбуновой Е.В. (доверенность от 29.12.2007),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской  области филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС  Челябинской области филиала ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением  к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (далее – КУиЗО г. Челябинска, ответчик) о признании права федеральной собственности  на нежилое помещение, общей площадью  179,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134, и право хозяйственного ведения  за ФГУП «Почта России».

Определением суда первой инстанции от 13.09.2007 к участию в деле  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва (далее – ТУ ФАУФИ по г. Москва),  Управление Федеральной регистрационной  службы по Челябинской  области (далее - УФРС по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области), Федеральное государственное учреждение  - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ФГУ УФПС Челябинской области).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения  ФГУП «Почта России» на нежилое помещение  общей площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134, с номерами на плане согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 28.11.2007: литера А: коридор 2,1; зал 30,9 кв.м.; кабинет 3,8 кв.м.;  туалет 1,6 кв.м.;  умывальная 1,4 кв.м.; кабинет 45,3 кв.м.; торговый зал 56,3 кв.м.; тамбур 1 кв.м.; коридор 7,5 кв.м.; кабинет 9,8 кв.м.; кабинет 10,1 кв.м.; кабинет 9,5 кв.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУиЗО г. Челябинска просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ФГУП «Почта России» зарегистрировано 13.02.2003, то есть после вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле предыдущего собственника спорного имущества - Челябинского областного Комитета по управлению госимуществом. Ссылается на то, что судом не применена подлежащая применению ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУФИ по г. Москва,   УФРС по Челябинской области,  ТУ ФАУФИ по Челябинской области,  ФГУ УФПС Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУФИ по г. Москва,   УФРС по Челябинской области,  ТУ ФАУФИ по Челябинской области,  ФГУ УФПС Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а  представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), основанное на праве хозяйственного ведения (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.11 Устава ФГУП «Почта России» в целях обеспечения оказания услуг почтовой связи на всей территории РФ и для создания почтовой инфраструктуры в субъектах РФ приказом ФГУП «Почта России» от 08.07.2003 г. №24 создан филиал ФГУП «Почта России» - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (л.д. 23).

Приказом ФГУП «Почта России» от 25.09.2003 г. №77, №34-лс от 20.10.2003г. создано обособленное структурное подразделение Челябинский почтамт УФПС Челябинской области- филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 26-28, 29).

Нежилое помещение общей площадью 179,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134, занимало структурное подразделение УФПС Челябинской области - марочная база Челябинского почтамта, начиная с 1972г. по 2004г., о чем свидетельствуют справка ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 10.10.2005г. (л.д. 12), справка ОГУП «Челябинское городское бюро технической инвентаризации» от 04.10.2001г. (л.д. 49), представленные в материалы дела документы технической инвентаризации помещения (л.д. 47-48), акт сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 11).

Полагая, что имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 №3020-1 (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку, начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи как имущественные комплексы были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывалось на то, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Челябинский почтамт являлся обладателем права хозяйственного ведения на используемую в своей деятельности марочную базу, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 134, без которой он не мог функционировать. Использование вышеуказанного помещения предприятием связи с 1972 года подтверждается справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 10.10.2005 (л.д.12).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организации федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Следовательно, спорное нежилое помещение, вошедшее в имущественный комплекс предприятия связи, созданного до введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является федеральной собственностью, в связи с чем включение его в реестр муниципальной собственности города Челябинска, исходя из приведенных выше правовых норм, противоречит законодательству.

Поскольку спорное нежилое помещение в силу закона отнесено к федеральной собственности, ненормативный акт - решение Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 № 261/5-М о передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска не подлежит применению судом, как противоречащий закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом не имелось.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности.

  Согласно ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.   Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что спорное имущество выбыло из владения законного собственника 27.08.2004 при передаче помещения КУиЗО г. Челябинска к ООО «Волга-Сервис», что подтверждается соответствующим актом (л.д.11).

Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец узнал о нарушении прав собственности ранее указанного им срока, ответчиками не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФГУП «Почта России» подлежит исчислению с августа 2004 г. и на момент обращения истца с иском в суд (конверт от 24.08.2007, л.д. 42) пропущен не был.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу № А76-20178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Ермолаева Л.П.

Рачков В.В.