Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А76-17490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17490/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8646/2007

г. Челябинск

03 марта 2008 г.

Дело № А76-17490/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Костина  В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 по делу № А76-17490/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина» - Бызган  И.А. (доверенность  № 82 от 30.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

31.08.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция, налоговый орган) № 88р от 29.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 452 515 руб., соответствующих пеней – 20 829 руб. и налоговых  санкций в сумме 175 751 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неосновательном налоговом вычете по НДС, в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком сделок со своими контрагентами.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку

- все товары, материалы и работы (услуги), приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Ламия» (далее - ООО «Ламия») и общества с ограниченной ответственностью «Харон» (далее - ООО «Харон»), были оприходованы, введены в эксплуатацию и фактически находятся в эксплуатации, что подтверждается наличием первичных документов, были оплачены, что подтверждается актами приема-передачи векселей и платежными поручениями;

-налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков, являющихся самостоятельными плательщиками, заявитель произвел необходимую проверку при заключении договоров, были получены копии свидетельств, подтверждающие факт регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Харон» и ООО «Ламия»;

- налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками (т.1, л.д.2-5, т.2, л.д.93).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в обжалуемой части, взысканы частично расходы по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводам о том, что

-заявителем требования для применения налогового вычета выполнены, представлены доказательства, подтверждающие факт реальности сделок, его оплату поставщикам, расчеты производились безналичным путем, векселями и денежными средствами с расчетного счета заявителя;

-совершая сделку, налогоплательщик не мог располагать данными о контрагенте, действовал добросовестно, исчислил и уплатил в бюджет НДС;

-действующее законодательство не содержит норм, запрещающих одному и тому же физическому лицу быть одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером различных предприятий (т.2, л.д.120-128).

07.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 452668 668 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками - ООО «Харон» и ООО «Ламия», оба предприятия поставлены на учет 05.11.2003, с октября 2004 года не представляют налоговую отчетность, не показывали реально экономической выгоды, НДС не уплачивали, находятся по одному юридическому адресу, по этому же адресу зарегистрировано более 393 организаций, учредителем,   директором   и   главным бухгалтером ООО «Ламия»   и   ООО   «Харон»   является   Корнилова  Х.Ф.,   которая является   учредителем,   директором   и   главным    бухгалтером также и других организаций;

-в качестве подтверждения уплаты НДС поставщикам обществом представлены на проверку акты приема-передачи векселей, однако, в ходе встречной проверки установлено, что данные векселя предъявлены в банк к оплате в день составления актов приема-передачи физическими лицами - Нафиковым И.М. и Нафиковым В.М., не имеющими отношение к данным организациям, Нафиков И.М пояснил, что «векселя получил от неизвестного мужчины, который предложил ему подработать путем обналичивания векселей»;

-сумма пени указана судом неверно, не пропорционально соответствующему НДС, согласно расчета пени по НДС, соответствующие оспариваемому предприятием налогу в размере 452 515 руб., составляет 16 320,68 руб., а не 20 829 руб., как указано в решении суда. Указанный расчет пени представлен инспекцией суду в судебное заседание 26.10.2007 (т.3, л.д. 4-5).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.

Налоговый орган и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО «Горнолыжный центр «Солнечная долина» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т.1, л.д.39-40), является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства.

Актом проверки № 56а от 30.05.2007 установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 452 668 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками – ООО «Харон» и ООО «Ламия». При проведении контрольных мероприятий установлено, что указанные организации, налоговую отчетность не представляют, не начисляют и не уплачивают налоги в бюджет, находятся по одному юридическому адресу, учредителем, директором и бухгалтером является одно лицо – Корнилова Х.З., являются «однодневками»;

-векселя, переданные обществом ООО «Харон» и ООО «Ламия» в тот же день предъявлены к оплате физическими лицами – Нафиковым И.М. и Нафиковым В.М, акты приема-передачи векселей производились за подписью Корниловой Х.З., передавало их неизвестное лицо, векселя общество выдавало без доверенности, Нафиков И.М пояснил, что векселя получил от неизвестного мужчины, который предложил ему подработать путем обналичивания векселей.

Вышеперечисленные доводы в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (т.2, л.д.14-17).

29.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 88р о привлечении к налоговой ответственности  (т.1, л.д.11-28).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов является непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, неуплата налогов, не создание источника для возмещения, неясности по поводу лица, подписавшего счета-фактуры, перечисление контрагентом оплаты на счет третьего лица, вексельная форма расчетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право на налоговый вычет и на учет затрат. Товары были реально поставлены, услуги выполнены, оплачены, в обоснование права представлены документы, оформленные в соответствии с законом. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. Сомнения в полномочиях лица, подписавшего первичный документ, не могут быть достаточным основанием для отказа в применении льготы при реальности совершенной сделки, плательщик понес реальные затраты при приобретении векселей.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17490/2007 от 31.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий    судья                               Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          В.Ю.Костин

О.Б.Тимохин