Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А76-14031/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-601/2008

г. Челябинск

13 марта 2008 г.

Дело № А76-14031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СК «Траст» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.12.2007 по делу № А76-14031/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от открытого акционерного общества «СК «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность № 60-07 от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к  открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее - ОАО «Страховая компания «Траст») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «АТП ЧТПЗ» (далее - ЗАО «АТП ЧТПЗ»), Ахмадуллина P.P., Кущ О.В. о взыскании 88 722 руб. убытков в порядке суброгации.

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 исковые требования   удовлетворены: с ОАО «Страховая компания «Траст» в пользу ОАО «Ингосстрах» взысаны убытки в сумме 88 722 руб., а также 3 161 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

        В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания ТРАСТ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся предоставления ОАО «Страховая компания ТРАСТ» поврежденного имущества для осмотра. Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право отказать в выплате страхового возмещения. Считает, что не подтверждены надлежащими доказательствами наличие страхового случая и размер убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, 21.08.2006 между истцом ОСАО «Ингосстрах» и Кущ О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Форд Фьюжн, г/н К 198 ХМ 74 (страховой полис № АС4515687 (л.д. 12).

        08.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля УАЗ г/н В 134 НХ 74, принадлежащего ОАО «ЧТПЗ», под управлением водителя Ахмадуллина P.P.

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2006, справки ГИБДД УВД г. Челябинска от 08.09.2006 следует, что виновником ДТП является водитель Ахмадуллин P.P., который отвлекся от управления, несвоевременно применил торможение, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди   автомобиль   Форд   Фьюжн г/н К 198 ХМ 74, принадлежащий на праве собственности Кущ О.В. (л.д. 16, 17).

        В результате ДТП застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере 88 722 руб. (отчет № 1-1630-07 о технической экспертизе транспортного средства (л.д.25-31), который 02.05.2007 был возмещен страхователю путем перечисления в пользу ООО «Планета Авто» (л.д.32).

        Претензию истца о возмещения ущерба в порядке суброгации ответчик отклонил (л.д. 9, 10).

        Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены в порядке суброгации, основаны на законе (ст.ст. 1079, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации), факт ущерба и его размер подтверждены материалами дела.        

        Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Иск заявлен в порядке суброгации к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» застраховавшей гражданскую ответственность водителя Ахмадуллина P.P. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт повреждения автомобиля, противоправность поведения водителя Ахмадуллина P.P.,  причинную связь между двумя названными элементами, а также вина причинителя вреда подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2006, справкой ГИБДД УВД г. Челябинска от 08.09.2006. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Размер ущерба также подтвержден документально (отчет № 1-1630-07 о технической экспертизе транспортного средства (л.д. 25-31) и не опровергнут ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку представитель ОАО «Страховая компания ТРАСТ» на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, поврежденное имущество ему для осмотра не предоставлялось, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Стоимость ремонтных работ определена  технической экспертизой транспортного средства (л.д. 25-31), с учетом повреждений,  полученных автомобилем   Форд   Фьюжн г/н К 198 ХМ 74 в результате ДТП, зафиксированных 08.09.2006 органами ГИБДД УВД г. Челябинска (л.д. 18),  а также  повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства 04.10.2006 (л.д.26,27). 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о несоответствии повреждений, зафиксированных органами ГИБДД повреждениям, перечисленным актом осмотра транспортного средства 04.10.2006, поскольку она не соответствует действительности. Анализ содержания указанных документов не свидетельствует о наличии какого-либо несоответствия между ними. Акт осмотра транспортного средства 04.10.2006 не содержит дополнительные не указанные органами ГИБДД повреждения, а лишь более детально конкретизирует повреждения, непосредственно относящиеся к повреждениям, зафиксированным органами ГИБДД.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о недоказанности размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.12.2007 по делу № А76-14031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СК «Траст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.П. Ермолаева