Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А34-7233/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 1457/2008

г. Челябинск

18 марта 2008 г.                                                                 Дело № А34-7233/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2008 по делу № А34-7233/2007 (судья Губанова Е.И.),  при участии: от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области – Щуплецовой Ю.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симакс» (далее – заявитель, общество, ООО «Симакс», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, ПФР) от 14.08.2007 №34 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в сумме 7931 руб. и принять решение об уменьшении размера налагаемого штрафа до 1000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

           Арбитражный суд первой инстанции решением от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворил частично, признав указанный ненормативный акт незаконным в части взыскания штрафа в сумме 6931 руб., снизив размер штрафа до 1000 руб., в остальной части решение пенсионного фонда оставил без изменения. Суд первой инстанции взыскал с пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1747, 82 руб.

          В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.

        В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, пенсионный фонд указывает на то, что в данном случае страхователь должен быть привлечен к ответственности и понести наказание, размер штрафа заинтересованным лицом установлен в прямой зависимости от тяжести совершенного правонарушения. Кроме того,  пенсионный фонд указывает на то, что взыскание с него в пользу общества государственной пошлины приведет к дефициту денежных средств бюджета ПРФ, поскольку в нем не заложены затраты  на уплату государственной пошлины.

         Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с ее доводами, просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что общество понесло заслуженное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в сумме 1000 руб., с отнесением на него судебных  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 252, 18 руб.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заявителя не явился.

         В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

         В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, пенсионным фондом был составлен акт проверки своевременности, полноты и (или) достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год в отношении ООО «Симакс», в котором отражено представление страхователем недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2006 год, что подтверждается протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 28.02.2007 № 4058 (л.д.24).

         Пенсионный фонд вынес решение № 34 от 14.08.2007 о привлечении ООО «Симакс» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за предоставление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах в виде штрафа в сумме 7931 руб.

         Не согласившись с  данным решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным.

Суд первой инстанции вынес обоснованное решение, частично удовлетворив заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 6, 15 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем и обязан представлять заявителю содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (с последующими изменениями и дополнениями) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из анализа перечисленных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в частности положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», следовательно, привлечение заявителя к ответственности является правомерным.

Расчет штрафа произведен пенсионным фондом в соответствии с действующим законодательством. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены. Срок подачи заявления о взыскании санкции не нарушен. Доказательств добровольной уплаты заявителем штрафа в материалах дела не имеется.

Между тем, при назначении наказания необходимо учитывать положения п. 4 ст. 112 НК РФ, согласно которому, судом или налоговым органом (Пенсионным фондом), рассматривающим дело, должны быть установлены и учтены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность нарушителя, в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, необходимо руководствоваться закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пенсионным фондом не учтены смягчающие вину общества обстоятельства: признание факта совершения правонарушения, совершение нарушения впервые, несоразмерность ответственности характеру допущенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета. Поэтому решение суда первой инстанции в части снижения штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с пенсионного фонда в федеральный бюджет.

Однако, учитывая материальное положение и род деятельности заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер госпошлины по апелляционной жалобе до 100 руб., взыскиваемой с него в доход федерального бюджета.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2008 года по делу №А34-7233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин                                         

          Судьи:                                                                         О.Б. Тимохин

Ю.А. Кузнецов