Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А07-11652/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1284/2008

г. Челябинск

20 марта 2008 г.                                                        Дело № А07-11652/2007

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.01.2008 по делу № А07-11652/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» (далее по тексту – ООО «Башспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твердый знак» (далее по тексту - ООО «Твердый знак», ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса - 114 637 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме (с учетом уточнений) – 29 927,42 руб.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.01.2008 исковые требования   удовлетворены частично, договор подряда на выполнение проектных работ расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскан аванс в сумме 114 637 руб. и 3965 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Башспецстрой» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Взыскать с ответчика  проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность отказа суда во взыскании процентов за период с 01.11.2004 по 06.07.2007, поскольку ответчик,  получив аванс, взятые на себя обязательства не исполнил, тем самым пользовался  чужими денежными средствами. Обязанность уплатить проценты за пользование средствами, по мнению заявителя жалобы, возникла у ответчика  с момента предоставления денежных средств, по платежному поручению от 12.08.2004.

         Заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

       Представитель ответчика в  судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 10.08.2004 сторонами заключен  договор подряда № 47-045, по которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить виды проектных работы, содержание и объем которых  определяется утвержденным заданием на проектирование, а заказчик (истец) обязался оплатить  указанные работы.

         Работы согласно п. 3.1 должны быть выполнены в  течение 60 календарных дней  с момента подписания договора.

         В соответствии с п. 2.2 заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора  перечисляет аванс в размере 25% от сметной стоимости работ.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, определена сторонами в соответствии со сметой  в размере 458 548 рублей.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 459 от 12.08.2004 перечислил ответчику аванс в сумме 114 637 руб. в том числе НДС в сумме 17 487 руб.

Неисполнение ответчиком принятого обязательства в установленный договором срок явилось основанием обращения истца с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана правильная оценка правовой природы заключенного сторонами  договора, как договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ  изменение и расторжение договора  возможны по  соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным  в силу положений названной статьи Гражданского кодекса РФ  признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием возникновения у заказчика обязательств по оплате принятых работ является сдача результата работ заказчику по акту приемки выполненных работ согласно ст. 711 ГК РФ. Доказательств выполнения обусловленных договором работ и сдачи их результатов заказчику ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что по истечении более трех лет с момента заключения договора подряда обязательство по выполнению проектных работ ответчиком не исполнено, пришел к правильному выводу о  наличии в действиях ответчика существенного нарушения договорных обязательств, и, тем самым, оснований для расторжения договора и взыскания суммы уплаченного аванса.

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 965,84 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Таким образом, нормой статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства.  Обязательство по  выполнению  проектных работ, вытекающее из договора подряда № 47-04 от 10.08.2004 не является денежным, в силу чего норма ст. 395 ГК РФ  в качестве основания  ответственности к ответчику применена быть не может. Денежное обязательство по возврату аванса  у ответчика могло возникнуть на основании соглашения сторон о расторжении либо соответствующем изменении договора, которого сторонами заключено не было.  В силу изложенного требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 927,42 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная истцом, относится на него.

          Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.01.2008 по делу № А07-11652/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 965 руб. 84 коп.

В части распределения расходов  по оплате государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 792 рубля 74 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                             Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                          В.В.Рачков

     Л.Л.Логиновских