Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а36-1309/2009 по требованию об обеспечении иска в виде запрета внешнему управляющему: производить реализацию имущества, замещение активов путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ до вступления в законную силу судебного акта.суд первой инстанции арбитражный суд липецкой области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А36-1309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Степановой Н.Т.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Климовой Г.С.,
при участии:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области: Климанова А.Ю., заместитель начальника отдела налогового аудита, доверенность N 11-03 от 13.09.2010 г., паспорт РФ,
от Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от СХПК "Куликовский": представитель не явился, извещен надлежаще,
от представителя работников ООО "Завод силикатных изделий": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Бардаченко С.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ЗАО "Русь Агро": представитель не явился, извещен надлежаще,
от представителя учредителей ООО "Завод силикатных изделий": представитель не явился, извещен надлежаще,
от внешнего управляющего Бредихина М.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,
от Лев-Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,
от МУП "Водоканал": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Липецкого ОСБ N 8593: представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Газпромбанк": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Липецкого филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще,
от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежаще,
от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-1309/2009 (судья Карякина Н.И.).
установил:
Уполномоченный орган ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Силикатных Изделий" (ИНН 4812002633, ОГРН 1044800020451).
Основанием заявления о признании должника банкротом является наличие просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности в сумме 643 237 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 637 004 руб. 90 коп., а также задолженность по уплате пени в размере 6 232 руб. 65 коп.
Определением суда от 06.04.2009 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-1309/2009 и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства - наблюдения на 05.05.2009 года.
Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 02 июня 2009 года, в ООО "Завод Силикатных Изделий" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 02 июня 2009 года на должность временного управляющего утверждена Л.А.Скворцова - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству на 10 сентября 2009 года.
Определением, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2009 года, полный текст от 12.02.2009, в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев.
Определением, резолютивная часть которого объявлена 26 ноября 2009 года, на должность внешнего управляющего утвержден Бредихин Михаил Михайлович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань" г. Краснодар.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 года определение суда первой инстанции от 02.12.2009 года оставлено без изменения (л.д. 87 - 96).
29.03.2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа от 24.03.2010 N 03-12/17623 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 05.03.2010. (л.д. 149 том 7).
Определением от 27.05.2010 года ходатайство уполномоченного органа принято, и судебное заседание по его рассмотрению назначено е 27.05.2010 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 16 том 8).
31.05.2010 года в связи с подачей жалобы кредитора Бардаченко С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года материалы дела направлены в Федеральный арбитражный апелляционный суд (л.д. 7 том 8).
05.08.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление уполномоченного органа об обеспечении иска в виде запрета внешнему управляющему ООО "Завод Силикатных Изделий" М.М. Бредихину: производить реализацию имущества ООО " Завод Силикатных Изделий", замещение активов ООО " Завод силикатных изделий" путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ, до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании плана внешнего управления недействительным и признания ООО "Завод Силикатных Изделий" несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.08.2010 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не учел доводы налоговой инспекции и реальную возможность вывода имущества должника.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представители администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, СХПК "Куликовский", представителя работников ООО "Завод силикатных изделий", ИП Бардаченко С.И., ЗАО "Русь Агро", представителя учредителей ООО "Завод силикатных изделий", внешнего управляющего Бредихина М.М., Лев-Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области, МУП "Водоканал", Липецкого ОСБ N 8593, ОАО "Газпромбанк", Липецкого филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), НП СОАУ "Меркурий", Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, СХПК "Куликовский", представителя работников ООО "Завод силикатных изделий", ИП Бардаченко С.И., ЗАО "Русь Агро", представителя учредителей ООО "Завод силикатных изделий", внешнего управляющего Бредихина М.М., Лев-Толстовского РОСП УФССП по Липецкой области, МУП "Водоканал", Липецкого ОСБ N 8593, ОАО "Газпромбанк", Липецкого филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО), НП СОАУ "Меркурий", Управления Росреестра по Липецкой области.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности и предусматривающей передачу полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что право собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" принять решение об утверждении плана внешнего управления, предусматривающего особый порядок продажи имущества должника, было реализовано его кредиторами: этим планом предусматривалась реализация имущества ООО "Завод Силикатных Изделий", замещение активов ООО "Завод силикатных изделий" путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ.
Применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде запрета реализации имущества ООО "Завод Силикатных Изделий" и замещения активов ООО "Завод силикатных изделий" путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ приведет к запрету реализации условий, необходимых для восстановления его платежеспособности, что является в соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве целью внешнего управления.
Кроме того, положения ст. 94 Закона о банкротстве не запрещают в рамках процедуры внешнего управления проводить реализацию имущества должника и замещение его активов, оценивая указанные действия как последствия введения процедуры внешнего управления.
Поскольку для принятия обеспечительных мер отсутствуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2010 г. по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
Судьи:
Н.Т.СТЕПАНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ