Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А14-11895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года                                                            Дело № А14-11895/2008

377/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Алекс»: Полушкин Д.В., представитель, доверенность № б/н от 12.02.2009 г.;

от ООО «Торнадо» представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу № А14-11895/2008 377/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс») о взыскании 2 790 рублей задолженности по договору            № 500428 от 11.02.2005 г., приложению к нему от 03.08.2007 г., договору      № 1405 от 12.08.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г., 251 рубль за период с  16.01.2008 г. по 10.12.2008 г. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, договор              № 500428 от 11.02.2005 г. является договором подряда. Указывает, что в  2008 г. истцом какие-либо работы (услуги) по договорам не проводились.

Представитель ООО «Алекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Торнадо», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Алекс», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торнадо» (исполнитель) и ООО «Алекс» (заказчик) был заключен договор № 500428 от 11.02.2005 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание ККТ (согласно списка), оформление документов для регистрации ККТ в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора цена комплексного технического обслужи­вания ККТ в месяц составляет 150 рублей за единицу. Оплата произво­дится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Также п. 6.1 договора предусмотрено, что при отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Срок действия договора определен с 11.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Приложением от 03.08.2007 г. к договору № 500428 от 11.02.2005 г. договор сторонам дополнен. Цена обслуживания одной ККТ определена 240 рублей.

12.08.2005 г. сторонами заключен договор № 1405 с аналогичным предметом.

В соответствии с п. 6.1 договора цена комплексного технического обслуживания контрольно-кассовой техники в месяц составляет 240 рублей. Оплата производится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что при отказе от оплаты более одного квартала, ККТ снимается с технического обслуживания, договор расторгается в одностороннем порядке, о чем сообщается в налоговые органы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года. Если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующие срок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Алекс» обязательства по оплате услуг по техобслуживанию ККТ в первом квартале 2008 г. не исполнило, ООО «Торнадо» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенные между сторонами договоры          № 500428 от 11.02.2005 г. и  № 1405 от 12.08.2005 г. как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется как специальными нормами об оказании возмездных услуг, так и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на иск и пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что в период после окончания срока действия договора сторонами фактически выполнялись его условия: услуги истцом оказывались и ответчиком оплачивались, в том числе за период четвертого квартала 2007г.

В направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 08.05.2008 г. (согласно уведомления о вручении почтового отправления        № 03001), истец просил в срок до 25.05.2008 г. сообщить сведения об основаниях и порядке расторжения договора № 500428 от 11.02.2005 г., о способе уведомления ООО «Торнадо» о досрочном расторжении договора.

В справке, выданной истцом ответчику для предоставления в ИФНС № 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, сообщается о расторжении договора № 500428 от 11.02.2005 г. с 16.01.2008 г.

Согласно п. 3.8 договоров заказчик в письменной форме извещает исполнителя о растор­жении договора или временном прекращении торговой деятельности (услуг) с применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств письменного извещения в установленном порядке о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Справка для предоставления в ИФНС № 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания и расторжении договора с 16.01.2008 г. от имени истца подписана не директором ООО «Торнадо» Беридзе Н.В., а электромехаником Висловым А.М.

Согласно приказу № 3 от 01.05.2007 г. электромеханику Вислову А.М. предоставлено право подписи актов выполненных работ, договоров на техническое обслуживание ККТ, документов на регистрацию ККТ в ИФНС. Полномочий на расторжение договора Вислову А.Н. не предоставлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 500428 от 11.02.2005 г. (с приложением от 03.08.2007 г.) и договор № 1405 от 12.08.2005 г. не были расторгнуты с 16.01.2008 г., действовали в спорный период, и отклонил в указанной части доводы ответчика.

Между тем, вывод суда о наличии у ООО «Алекс» задолженности перед ООО «Торнадо» за выполненные работы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 2.1. договора № 500428 от 11.02.2005 г. и п. 2.1 договора № 1405 от 12.08.2005 г. комплексное техническое обслуживание (КТО) включает в себя: а) выполнение регламентных работ ТО-3 по техническим условиям завода изготовителя, б) устранение отказов ККТ, в) консультации.

Согласно п. 2.6. договора № 500428 от 11.02.2005 г. и п. 2.6 договора     № 1405 от 12.08.2005 г. выполнение работ по КТО подтверждается: а) оформлением двухстороннего акта выполненных работ с приложением «нулевого» кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, б) записью в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие получение ООО «Торнадо» заявок от ООО «Алекс» в спорный период. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истом услуг, предусмотренных договорами № 500428 от 11.02.2005 г. и № 1405 от 12.08.2005 г., в том числе, подписанный сторонами акт выполненных работ с приложением «нулевого» кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

В материалах дела имеется акт выполненных работ № Т-00001503 от 31.03.2008 г.

Согласно названному акту ООО «Торнадо» оказало ООО «Алекс» в первом квартале 2008 г. услуги по техническому обслуживанию ККТ на сумму 2 790 рублей. При этом судебная коллегия не может принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в спорный период. Акт № Т-00001503 от 31.03.2008 г. подписан только генеральным директором ООО «Торнадо» Беридзе В.П. К нему не приложен «нулевой» кассовый чек. Из названного акта не усматривается вид и объем выполненных работ. В связи с чем, он не может подтверждать факт оказания услуг истцом ответчику в первом квартале 2008 г. в установленном порядке.

Поскольку суду не представлено доказательств, что в спорном периоде ООО «Торнадо» оказывало услуги ООО «Алекс» по договорам № 500428 от 11.02.2005 г. и № 1405 от 12.08.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 2 790 рублей задолженности по договору № 500428 от 11.02.2005 г., договору № 1405 от 12.08.2005 г. за период 1-го квартала 2008 г. и процентов в размере 251 рубль за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска судом первой инстанцией и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 г. по делу № А14-11895/2008 377/15 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                                Н.Л. Андреещева