Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А14-2228-2009-63/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2009 года                                                     Дело № А14-2228-2009-63/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Шеина А.Е.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Балтийский банк», в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Балтийский банк»: Богунова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность №78ВИ526661 от 18.12.2008 года, паспорт серии 20 03 №374658, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 21.11.2002 года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский банк», в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества «Балтийский банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года по делу № А14-2228-2009-63/34 (судья Кораблева Г.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 10.02.2009 года №123,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ОАО «Балтийский Банк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление) от 10.02.2009 года №123.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое предписание признано незаконным и отменено в части требования исключить из договора о предоставлении кредита пункт 3.3, закрепляющий, что «в случае совпадения срока платежа с выходным (праздничным) днем, надлежащей датой платежа является рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. При этом проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной в сроки по графику платежей ссудной задолженности, при совпадении срока платежа по графику платежей с выходным (праздничным) днем причисляются к сумме последнего платежа по договору», обязания представить документы, подтверждающие выполнение предписания в данной части. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Управления от 10.02.2009 года №123 в части требования исключить из условий договора о предоставлении кредита пункт 7.1, закрепляющий, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк», Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Балтийский Банк» ссылается на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них. Банк полагает, что включение в типовой договор о предоставлении кредита условия об определении территориальной подсудности споров по указанному договору не свидетельствует о невозможности изменения этого условия при заключении конкретного договора между банком и заемщиком.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ОАО «Балтийский Банк», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 11.01.2009 года №48 «О проведении мероприятий по надзору» в период с 14.01.2009 года по 16.01.2009 года Управлением проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ГПК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в типовой договор о предоставлении кредита (пункт 7.1) и договоры, заключенные с клиентами на основании названного типового договора, Банком включено условие, ущемляющее право потребителя на обращение в суд в соответствии с правилами применения подсудности по выбору истца, а именно о том, что споры, возникающие в процессе исполнения договора о предоставлении кредита, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам мероприятий по надзору административным органом составлен акт от 14.01.2009 года.

На основании акта проверки от 14.01.2009 года Управлением 10.02.2009 года вынесено предписание №123, согласно которому Банку предписано в течение 20 дней прекратить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в том числе изменить либо исключить из договора о предоставлении кредита пункт 7.1, устанавливающий необходимость рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения указанного кредитного договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк».

Полагая, что указанное предписание противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился за судебной защиты с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания Управления от 10.02.2009 года №123 в части требования исключить из условий договора о предоставлении кредита пункт 7.1, закрепляющий, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк», суд первой инстанции исходил из того, что включение в нарушение требований гражданского законодательства в пункт 7.1 договора указанного условия ущемляет права потребителя в выборе подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правила определения родовой и территориальной подсудности устанавливаются статьями 23-32 ГПК РФ. При этом согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, кроме исключительной подсудности, для дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая указанные положения норм права, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом «О защите прав потребителей»; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им этим Законом, ссылаясь на свободу договора.

Пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» носит императивный характер, в связи с чем включение в нарушение требований гражданского законодательства в пункт 7.1 договора о предоставлении кредита указанного условия, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала ОАО «Балтийский Банк», ущемляет права потребителя в выборе подсудности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания №123 от 10.02.2009 в части требования исключить из условий договора о предоставлении кредита пункт 7.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование законности включения в типовой договор о предоставлении кредита условия об определении территориальной подсудности споров по указанному договору о возможности изменения этого условия при заключении конкретного договора между банком и заемщиком не принимается апелляционным судом, так как договор, заключаемый Банком с потребителями, является по своей сути договором присоединения, под которым в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ОАО «Балтийский Банк», изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009 года по делу № А14-2228-2009-63/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

Н.Д. Миронцева