Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А14-1793/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля  2009 года                                           Дело № А14-1793/2009/69/25

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           03 июля  2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                             Яковлева  А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Дмитриева Т.С. – юрисконсульт, доверенность № 150 от 19.03.2009г., паспорт серии 20 04 № 319385,  выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 30.08.2004г.;

от ООО «База отдыха»: Небольсин Ю.В. – представитель, доверенность б/н от т11.04.2009г.. паспорт серии 20 09 № 024283,  выдан отделом УФМС России в Коминтерновском районе г. Воронежа 15.09.2008г., Курочка А.И. – представитель, доверенность № 1 от 01.07.2009г., паспорт серии 14 04 № 469494,  выдан ОВД г. Алексеевка и Алексеевского района Белгородской области 19.11.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха» на решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 27.04.2009 по делу №А14-1793/2009/69/25, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску  муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»  к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха» о взыскании    19 283,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха» о взыскании 19283, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2007 г. по 29.06.2008 г. по договору №2882 от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области  от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «База отдыха» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы указывает на  то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом на сумму задолженности за электрическую энергию за период август-октябрь 2007 года. Однако довод истца о поставке электрической энергии в количестве 185472 кВТч не соответствует фактическому количеству потребленной ответчиком электроэнергии. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно  не применены при взыскании процентов нормы ст. 333 ГК РФ.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  сумма основного долга за поставленную за период август - сентябрь 2007 года ответчиком оплачена не в полном объеме. Проценты за пользование начислены с учетом периода просрочки оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела,   01.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2882 на поставку  (отпуск и потребление) электрической энергии.

В соответствии с п. 1.1 договора  гарантирующий поставщик обязуется  поставлять электрическую энергию в определенном договором количестве, а  абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 4.5 договора  стороны согласовали порядок оплаты, по которому  энергоснабжающая организация выставляет авансовый платеж по платежным требованиям на безакцептное списание в течение первой половины расчетного периода в размере 100% от потребления предыдущего расчетного месяца. Окончательный расчет производится путем выставления в банк абоненту  платежных требований  на безакцептное списание  денежных средств с  расчетного счета абонента в банке.

Согласно п. 3.1.6 договора, абонент обязан в течение 5-ти дней  со срока, предусмотренного п. 3.1.6 договора перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика.

Расчетный период определен сторонами в п.3.1.6 договора и установлен с 1-8 числа предыдущего месяца по 8-13 число текущего месяца.

        Во исполнение условий договора за период август- сентябрь 2007 года  истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

        Обязательства по оплате задолженности были исполнены ответчиком с просрочкой.

        С учетом  просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчик обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что за период  с августа 2007 года по октябрь 2007 года истец поставил ответчику по договору 185 472 кВтч электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о завышении истцом объемов поставленной электроэнергии, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По п. 3.1.3 договора  на поставку электрической энергии  абонент обязан вести учет потребляемой электроэнергии в журнале учета.

Согласно 3.1.6 договора абонент обязан ежемесячно предоставлять сетевой  организации показания приборов учета электроэнергии. В случае не предоставления отчета  о потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные, установленные договором, расчет производится по среднесуточному расходу энергии за предыдущий период с последующим перерасчетом.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей  по предоставлению показаний приборов учета, суду не представлено.

Контррасчет ответчика  объема полученной им электроэнергии в материалах дела отсутствует.

Задолженность за предъявленный истцом объем электрической энергии ответчиком добровольно исполнена только  29.06.2009 года после принятия судом первой инстанции решения.

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик допустил нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии,   принимая во внимание сумму несвоевременно оплаченной задолженности, длительность периода её  непогашения суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  19 283, 01 рублей  соразмерна последствиям нарушения обязательства  и  не уменьшил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Названный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

 В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в размере 10,75 % годовых.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами,  не привел других обстоятельств и доводов, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований для  снижения размера взысканных судом первой процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная  при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 27.04.2009 по делу №А14-1793/2009/69/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                       А.С. Яковлев