Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А08-778/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2009 г.                                                             Дело №А08-778/2009-14

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Шанс-техноторг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Эр-Эс-Ай»: представитель не явился, представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Шанс-техноторг»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009г. по делу №А08-778/2009-14, (судья Кузнецов А.М.) по иску ООО «Шанс-техноторг» к ООО «Эр-Эс-Ай» о признании договора поставки недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс-техноторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эр-Эс-Ай» о признании недействительным заключенного сторонами договора поставки от 25.07.2007г. №458700.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Шанс-техноторг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несогласование сторонами существенных условий договора поставки, непорождение правовых последствий, и, как следствие, необходимости признания договора недействительным.

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Шанс-техноторг»  представлен договор поставки от 25.07.2007г. №458700.

Полагая отсутствие в спорном договоре таких существенных условий как предмет и срок, ООО «Шанс-техноторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. В частности, суд установил, что при заключении договора поставки от 25.07.2007г. №458700 стороны не определили такие существенные условия как предмет и срок поставки. Ввиду этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным и к такому договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 25.07.2007г. №458700 и иные представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет и срок договора.

Поскольку в отношении незаключенных договоров не могут быть применены способы защиты гражданского права, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2009г. по делу №А08-778/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шанс-техноторг»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина