Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.09.2009г.                                                                 дело №А48-5021/2008 (272)

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Савеловой Ирины Ивановны: Савелова И.И., паспорт серия 54 02 №450525, выдан Заводским РОВД г.Орла 31.10.2002г.,

от внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савеловой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 года по делу №А48-5021/2008 (272) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «ОРЛЭКС» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Савелова Ирина Ивановна (далее - Савелова И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в сумме 1 544 079 руб. 46 коп., составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности, в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС».

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции, внешний управляющий не возражал против их включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 года арбитражный суд первой инстанции включил требования Савеловой И.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» в размере 1544079 руб. 46 коп. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с данным определением, Савелова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и признать заявленное Савеловой И.И. требование текущим.

В судебном заседании Савелова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения Савеловой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2008 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 года временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Тарасов А.Н.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 17.01.2009 года опубликовано сообщение (публикация №08727) о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» №7 (№ 4061).

Савелова И.И. предъявила свои требования 07.05.2009 года (согласно регистрационному штампу суда), то есть по истечении тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (срок истек 16.02.2009 года).

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Червяков В.М.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, требования Савеловой И.И. подлежат рассмотрению в процедуре внешнего управления.

На момент рассмотрения настоящего требования сведения о публикации объявления в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в материалах дела отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2009 года с должника в пользу заявителя было взыскано в общей сложности 1 544 079 руб. 46 коп., составляющих пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что размер задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» перед Савеловой И.И. составляет 1 544 079 руб. 46 коп. пени за несвоевременную выплату вознаграждений за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, проверив расчеты заявителя, представленные им в обоснование заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о правовой квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В данном случае обязательства по выплате авторских вознаграждений, за ненадлежащие исполнение которых были начислены пени, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требование об уплате пеней не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате основного долга не является текущим.

Датой возникновения требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств признается дата возникновения обязанности по их уплате независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера или вступит в законную силу решение суда.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требования Савеловой И.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» в сумме 1 544 079 руб. 46 коп. пени, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положения статьи 95 Закона о банкротстве, заявленное Савеловой И.И. требование является текущим, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2009 года по делу №А48-5021/2008 (272) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савеловой Ирины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8