Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А08-2547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2547/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Граф»: Олейник О.С. – представитель по доверенности б/н от 01.06.2009 г.;

от ООО «Вестер-Черноземье»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Граф» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-2547/2009-14 (судья – Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Граф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Черноземье» о взыскании 833 324 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Граф» (далее - ООО «Граф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») о взыскании 466 849 руб. долга и 366 475 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда № 37/08 от 26.09.2008. В связи с реорганизацией ООО «Содружество» определением суда от 11.06.2009 г. произведена замена ООО «Содружество» его правопреемником ООО «Вестер-Черноземье» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июня 2009 года исковые требования ООО «Граф» были удовлетворены в части. С ответчика взыскано в пользу истца 466 849 руб. долга, 40 000 руб. неустойки, 13 854 руб. расходов по госпошлине, всего 520 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Граф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки. В остальной части решение заявителем не обжалуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ООО «Вестер-Черноземье», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Вестер-Черноземье» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от ответчиков не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 года между ООО «Содружество» (заказчик) и ООО «Граф» (подрядчик) был заключен договор подряда № 37/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на объекте ООО «Содружество». Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в размере 185 234 руб. 14 октября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на сумму 281 615 рублей.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 466 849 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами 28.10.2008 актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 309-310, 711, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика основного долга в размере 466 849 руб.

Согласно п. 2.5, 3.2 договора оплата работ производиться в течение 10 дней после их приемки заказчиком. За просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пеней за период с 08.11.2008 г. по 13.04.2009 г., рассчитанная из суммы долга с НДС, составила 366 475 руб. 68 коп. Без учета НДС сумма пеней, подлежащая взысканию, фактически составляет 311 358 руб. 27 коп.

Учитывая явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащей взысканию пени до 40 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что установленный договором размер неустойки является разумным и обычно применимым  в деловом обороте. Ходатайств об уменьшении неустойки  ответчиком не заявлялось. В связи с этим суд необоснованно уменьшил по своей инициативе размер подлежащей взысканию неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных неисполнением обязательства ответчиком, установленный в договоре размер неустойки значительно превышает ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки (с 8.11.2008 года по 13.04.2009 года).

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, превышающий ставку рефинансирования Банка России, судом первой инстанции сделан верный вывод о несоразмерности размера пени последствиям исполнения обязательства,  на основании чего суд обоснованно уменьшил неустойку до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-2547/2009-14 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-2547/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Граф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова

Е.А. Безбородов