Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n  А35-2680/09-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября  2009 года                                                  Дело №  А35-2680/09-С13

г.Воронеж                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации города Льгова Курской области: Козупицой Н.Ф. – представителя по доверенности б/н от 19.10.2009г., удостоверение № 3 выдано 01.11.2004г.;

ИП Смирновой Л.Н.: - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии 46 № 000240807;

от ИП Смирновой Л.Н. 2) Наконечный В.П. – представителя по доверенности б/н от 28.04.2009г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года по делу № А35-2680/09-С13 (судья Клименко Т.А.), по иску администрации г. Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н., о возвращении арендованного имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Курской области  с требованием к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (далее ИП Смирнова Л.Н., ответчик) о возвращении двухэтажного здания общей площадью 2099,4кв.м по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса, 47 в связи с прекращением договора аренды № 73 от 11.08.2000г. по истечении срока его действия.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 17.07.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность,  Администрация города Льгова Курской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Курской  области от 17.07.2009г. отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом  области неполно  выяснены обстоятельства , имеющие значения для дела, а выводы  суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Льгова Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Смирнова Л.Н. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской  области от 17.07.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2000 г.  между  Администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и  ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) был заключен договор аренды № 73  о предоставлении в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4кв.м по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов», для использования в качестве торгового центра. Договор зарегистрирован 14.06.2002г. Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям заключенного договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 2.2.1., 2.2.2.). В связи с этим стороны установили в пункте 9.1. договора, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.

По акту приема-передачи от 11.08.2000г. арендодатель передал арендатору здание по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса, 47 Арендатор произвел его ремонт и переоборудование и 29.07.2004г. в соответствии с пунктом 2.2.2. договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1. договора, срок его действия определен с 29.07.2004г. по 29.07.2008г.

Пунктом 4.4. договора аренды № 73 от 11.08.2000г. установлено, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Письмом от 31.03.2008г., учитывая, что действие договора аренды № 73 от 11.08.2000г. заканчивается 29.07.2008г., арендатор предложил арендодателю продлить срок действия договора на десять лет до 29.07.2018г.

Арендодатель письмом от 18.07.2008г. за № 13-15/2040 ответил арендатору, что дает согласие на заключение договора сроком на 11-ть месяцев, указывая при этом,  что согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вступившей в силу 02.07.2008г., заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Ссылаясь на то, что  стороны договора аренды № 73 от 11.08.2000г.  не пришли к соглашению  об условиях последующей передачи здания по адресу: Курская область, г.Льгов, ул.Карла Маркса, 47 в аренду  и считая договор прекращен  в связи с истечением срока его действия 29.07.2008г., Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с пунктом 4.4. договора  продлен на следующий срок на тех же условиях, т.е. до 29.07.2012г., в связи с чем пришел к выводу о том, что   основания для возвращения арендатором арендуемого имущества  арендодателю  отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 9.1. договора аренды № 73 от 11.08.2000г.  срок аренды здания устанавливается  с момента  подписания  акта сдачи-приемки  здания, составленного, согласно пункту 2.1.1  и акта  приемки выполненных работ, составленного, согласно пункту 2.2.2. и заканчивается по истечении 4 календарных лет.

При этом ,  пунктом 4.4. договора установлено, что  если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Как установлено судом первой инстанции и  не оспаривается  участниками процесса, ни одна из сторон не оповестила  другую за два месяца до окончания срока действия   договора аренды № 73 от 11.08.2000г. о его прекращении.

В материалах дела отсутствуют доказательства,  содержащие определенное волеизъявление арендодателя или арендатора  на прекращение отношений по аренде. Следовательно, ни до истечения срока действия договора, ни своевременно после его окончания стороны  не возражали относительно сохранения арендных отношений.

Таким образом, суд первой  инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора и представленные  доказательства, переписку сторон, обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.4. договора аренды № 73 от 11.08.2000г. договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях. Так как договор продлевается на тех же условиях, а одним из его условий является срок действия договора в течение 4-х календарных лет, то договор аренды № 73 от 11.08.2000г. продлен по 29.07.2012г.

Истец неправомерно считает пункт 4.4. договора аренды № 73 от 11.08.2000г.  недействительным (ничтожным). В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 3  ГК РФ решение  представительного органа местного самоуправления  таковым актом не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды № 73 от 11.08.2000г., так как не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между истцом и ответчиком арендных отношений и на отсутствие оснований для возвращения  спорного имущества. Вывод суда области  об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным и обоснованным.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  Арбитражный суд Курской области   неправильно  определил дату  окончания действия договора аренды № 73 от 11.08.2000г.,  с 29.07.2008г.,  документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела  доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение Администрации города Льгова Курской области  о необходимости государственной регистрации  договора аренды при его пролонгации  не основано на требованиях закона.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 года по делу № А35-2680/09-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Льгова Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова