Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А08-2510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                                                       Дело № А08-2510/2009-15

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен            05 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Федорова В.И.,

судей                                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                                     Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Чумакова В.А.: 1) ИП Чумаков В.А., паспорт серии 1404 №199499 выдан Отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 24.07.2003 г., 2) Притулин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 22.09.2009 г.;

от ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу № А08-2510/2009-15, принятое судьёй Кравцевым С.В., по иску ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» к индивидуальному предпринимателю Чумакову Валерию Анатольевичу о взыскании 1 352 182,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВГУР ЭСТЕЙТ» (далее – истец, ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чумакову Валерию Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Чумаков В.А.) о взыскании 783 482,02 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 г. по 04.04.2009 г., 5 124,54 рублей задолженности по оплате электроэнергии с 01.11.2008 г. по 04.04.2009 г., 563 576 рублей пени за период с 06.11.2008 г. по 10.04.2009 г. из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чумакова В.А. в пользу ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» взыскано 783 482,02 рублей задолженности по арендной плате, 5 124,54 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 50 000 рублей пени за период с 06.11.2008 г. по 10.04.2009 г., всего 838 606,56 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что извещения о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не получал, в связи с чем у него не было возможности представить суду возражения на иск, а также доказательства осуществления им отделимых и неотделимых улучшений арендованных помещений, которые следовало зачесть в счет арендной платы, а это повлекло бы принятие иного судебного акта.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству ИП Чумакова В.А. судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, документы, подтверждающие направление дополнения к апелляционной жалобе истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и ИП Чумаковым В.А. были оформлены договоры аренды № 63, 64, 65, 66,  согласно  которым ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (по договору - арендодатель) обязуется предоставить ИП Чумакову В.А. (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, расположенные в ТОЦ «Славянский» в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, а арендатор обязуется принять помещения и оплачивать арендную плату не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, в размере указанном в договорах (с учетом дополнительных соглашений).

Пунктом 3.1 договора арендатор обязался компенсировать арендодателю также расходы за электроэнергию.

Договоры № 65, 66 были расторгнуты по соглашению сторон 28.02.2009 г., договор № 64 расторгнут 27.03.2009 г., а договор № 63 был расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора 04.04.2009 г.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы, а также по компенсации стоимости электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности ответчика по арендной плате и неоплате им расходов по электроэнергии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими законодательству.

Поскольку стороны состояли в арендных отношениях, подлежат применению нормы законодательства об аренде.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по указанным договорам в заявленный период в общей сумме 783 482,02 рублей и не компенсация им расходов по электроэнергии в сумме 5 124,54 рублей подтверждается материалами дела.

При этом по существу ответчик не оспаривает задолженность, но считает, что если бы он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, то в зачет этой задолженности следовало учесть произведенные им неотделимые улучшения арендованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода рассмотрения дала по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклонятся апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2009 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 10.06.2009 г. по адресу: г. Белгород, пр. Ленина, 67, кв.14.

Почтовые отправления были возвращены в адрес Арбитражного суда Белгородской области с отметкой «истек срок хранения».

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не может являться основанием для  отмены принятого судом решения по делу.

При этом предприниматель может заявить к обществу-арендодателю  самостоятельное требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Что касается взысканной судом с ответчика неустойки, то и в этой части апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не уплатив своевременно арендную плату, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истец правомерно на основании п. 8.2.1. договора начислил пеню из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

А поскольку суд первой инстанции, усмотрев, что требуемая истцом неустойка в размере 563 576 рублей явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно и обоснованно снизил ее размер до 50 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, а выводы суда соответствуют нормам материального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу № А08-2510/2009/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           В.И Федоров

Судьи                                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова