Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А35-1520/09-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2009 года                                                           Дело № А35-1520/09-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Электроагрегат»: Сивакова Е.Н., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 20.04.2009 г., паспорт серии 3802 № 561755 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 31.05.2002 г.;

от ОАО «Курскэнергосбыт»: Колесникова И.Г., юрисконсульт, доверенность № 7-171/юр от 12.02.2009 г., паспорт серии 3806 № 464650 выдан ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 04.07.2007 г.; Бунина И.В., представитель, доверенность № 115-Д от 02.03.2009 г., паспорт серии 3802 № 822209 выдан отделом милиции № 1 УВД г. Курска 21.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 г. по делу № А35-1520/09-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании 129 853 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат», ответчик) задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 279 726 руб. 54 коп. за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года согласно заключенному между сторонами договору энергоснабжения № 1121 от 01.01.2007 г. по отпуску электроэнергии на следующие объекты: насосные станции (г. Курск, ул. Республиканская, 50 «Д» и ул. Республиканская, 52 «Б») (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Курскэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем имущества, а, следовательно, не несет обязанность по оплате энергии, поставленной на данные объекты.

Также считало в жалобе, что сложившиеся между истцом и ответчиком в рассматриваемый период правоотношения являются договорными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Электроагрегат» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что магазин и насосные станции являются безхозяйными объектами.

Также в отзыве считало, что ОАО «Электроагрегат» надлежаще исполнило процедуру уведомления о расторжении договора № 1121 и 31.12.2008 г. данный договор прекратил свое действие.

Представитель ОАО «Курскэнергосбыт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Электроагрегат» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 05.11.2009 г.

После перерыва, в 09 час. 10 мин. 05.11.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения № 1121, согласно которому истец обязывался осуществлять продажу и поставку электрической энергии на следующие объекты: магазин «Лидер» (ул. Союзная, 19, г. Курск) и насосные станции холодной воды, расположенные по адресу: ул. Республиканская, 50 Д, 52 Б в г. Курск, через присоединенную электрическую сеть, а ответчик, в свою очередь, обязывался принимать и оплачивать ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные условиями данного договора (л.д. 5-11).

Подпунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не выполнил условия договора в части оплаты за потребленную электроэнергию за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года согласно выставленным счетам-фактурам (в части насосных станций), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 279 726 руб. 54 коп

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 209-210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания имущества, нормами АПК РФ о доказательствах и доказывании.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 541 ГК РФ указано, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В материалах дела имеется копия Решения Курского городского собрания № 133-4-ОС от 28.11.2008 г., согласно которому повысительные насосные станции холодной воды, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 50 Д и 52 Б переданы в муниципальную собственность (л.д. 42).

Таким образом, в декабре 2008 г. - апреле 2009 г. (заявленном к взысканию периоде) ответчик не являлся ни собственником, ни балансодержателем насосных станций.

Как усматривается из п. 9.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, он вступает в силу с момента подписания и действует в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не поступит заявления о прекращении или изменении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

30.10.2008 г. ответчик направил истцу письмо № 4а-253 с просьбой о расторжении договора (л.д. 40) и заключении нового договора на один объект (магазин «Лидер»), 18.11.2008 г. за № 24-06/08 ответчик повторно уведомил о расторжении договора (л.д. 70), 16.12.2008 г. ответчик письмом № 24-12/08 просил исключить из договора энергоснабжения насосные станции (л.д. 41).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в случае, если одна из сторон заявит об отказе от договора за месяц до окончания срока его действия.

Учитывая, что срок действия договора в 2008 году истекал 31.12.2008 г., а уведомление о расторжении договора направлено 30.10.2008 г., ответчиком был соблюден установленный в договоре порядок.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком в рассматриваемый период правоотношения являются договорными, неправомерен.

Как усматривается из материалов дела, в период: декабрь 2008 г. - апрель 2009 г. абонент ОАО «Электроагрегат» фактически не получал электрическую энергию от поставщика - ОАО «Курскэнергосбыт» на объекты: повысительные насосные станции холодной воды, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, 50 Д и 52 Б, и соответственно, у него отсутствует обязанность оплаты поставленного на указанные объекты количества электроэнергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, установив факт отсутствия принадлежности ответчику на каком-либо праве объектов, на которые в указанный период подавалась энергия, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем имущества, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчиком по делу была представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества № 01/071/2009-270 от 14.08.2009 г. согласно   указанного документа  здание повысительной насосной станции кадастровый (условный) № 46-46-01/071/2009-270 принято в качестве бесхозяйного.

Более того, исходя из  письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска № 599407/01-09 от 03.11.2009 г. здания насосных станций по адресам г. Курск, ул. Республиканская 50 Д и 52-Б не значатся в реестре муниципальной собственности и с 14.08.2009 г. поставлены на учет в УФРС по Курской области как бесхозяйные.

Таким образом, ответчик не является собственником или иным законным владельцем указанных насосных станций, а, следовательно, не обязан оплачивать энергию, на них поставленную.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла