Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а14-7040/2010/103/27 по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, а при недостаточности денежных средств возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование за счет средств муниципальной казны.суд первой инстанции арбитражный суд воронежской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А14-7040/2010/103/27
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Квадра-Генерирующая компания": Ломова Т.В. представитель, по доверенности N 36 060034 от 29.05.2010 г.,
от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Логинова Р.В. представитель, доверенность N 480-ДФБП от 12.05.2010 г.,
от ОАО МКП ГО город Воронеж "Производственная база ЖКХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 г. по делу N А14-7040/2010/103/27 (судья Сидорова О.И.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ", муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности 50000 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее по тексту ОАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее по тексту МКП ГО город Воронеж "Производственная база ЖКХ") о взыскании 50 000 рублей основного долга за поставленную в январе - апреле 2010 г. тепловую энергию. При недостаточности средств, находящихся в распоряжении первого ответчика субсидиарную ответственность просил возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казаны.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с МКП ГО город Воронеж "Производственная база ЖКХ" 448 193,15 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в январе - апреле 2010 года, при недостаточности денежных средств у МКП ГО г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу N А14-7040/2010/103/27 уточненные исковые требования ОАО "Квадра Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Квадра-Генерирующая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МКП ГО г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части возложения на него субсидиарной ответственности.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 г. между истцом и первым ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 9435, по условиям которого истец обязался подавать ответчику до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию.
Согласно актам приема-передачи тепловой энергии N 2690 от 31.01.2010 г., N 5438 от 28.02.2010 г., N 8194 от 31.03.2010 г. N 10941 от 30.04.2010 г. первому ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 725,55 Гкал сумму 676 640,25 руб.
Ссылаясь на частичную оплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. При недостаточности у предприятия денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Ответчики количество поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном размере не оспорили.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, посчитав, что требования истца о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N 9435 от 23.04.2008 года в сумме 448 193,15 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В случае отсутствия или недостаточности у МКП ГО г. Воронеж "Производственная база" денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества
Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
П. 1. ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности имущества у МКП ГО г. Воронеж "Производственная база ЖКХ" - за счет субсидиарного должника, а именно МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.
Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006, при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2010 по делу N А14-7040/2010/103/27 в части привлечения муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж к субсидиарной ответственности в размере 448 193,15 рублей при недостаточности имущества за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА