Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А08-4212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                дело №А08-4212/2009-19

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «03» декабря 2009г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Поротикова А.И.,

судей:                                                           Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Белкар» – Сивцев И.В., адвокат, доверенность б/н от 05.07.2009г., удостоверение №280 от 15.12.2002г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУФА УГИ в Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009г. по делу №А08-4212/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Белкар» к Администрации Борисовского района Белгородской области, при участии в качестве третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белкар» (далее – ЗАО «Белкар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Борисовского района Белгородской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- домик общей площадью 54,8 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/АЗ, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А4, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001 /А5, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 56,0 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815 -00/001:1001 /А6, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- домик общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А2,расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- жилой домик общей площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-0/001:1001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - домик-кухня общей площадью 36,4 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1()()1/А9, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - домик-хижина общей площадью 24,3кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001 /А 10, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - баня общей площадью 23,5 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А8, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

- нежилое здание - душевая общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А7, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу договор купли-продажи от 08.10.1993г., который является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, даже в случае признания договора заключенным, он является недействительным, поскольку продавец не обладал правом собственности на продаваемое имущество. Также Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области указывает, что спорное имущество относится к собственности Белгородской области.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем в суд представлены следующие документы: акт приема-передачи недвижимого имущества от малого внедренческого предприятия «Доброречье» к ОАО «Мелстром», план приватизации, акт оценки стоимости имущества Петропавловского комбината строительных материалов по состоянию на 1 января 1992 года, перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения.

В судебное заседание апелляционного суда представители ТУФА по УГИ в Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области не явились. От Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Белкар» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО «Белкар», изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания учредителей ТОО «Доброречье» от 03.08.1993г. №5 было принято решение о продаже АОЗТ «Белкар» (правопредшественник ЗАО «Белкар») базы отдыха, расположенной в селе Дубино Борисовского района Белгородской области (л.д.10).

08 октября 1993 года между ТОО «Доброречье» (продавец) и АОЗТ «Белкар» (покупатель) заключен договор купли-продажи базы кратковременного отдыха ( л.д.9).

Имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости переданы истцу продавцом по акту приема-передачи (л.д.11).

Постановлением главы администрации Борисовского района Белгородской области от 20.10.1993г. №198 на основании заявления АОЗТ «Белкар» и договора купли-продажи от 08.10.1993г. на земельный участок под базой отдыха истцу выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей (л.д.12-19).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2003 года по делу №А08-262/03-3 установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с.Дубино: базы кратковременного отдыха: домик щитовой деревянный – 5 шт., баня с душевыми - 2 шт., домик, обложенный кирпичом – 1 шт., домик-кухня кирпичный – 1шт., домик хижина – 1 шт., хозяйственный сарай деревянный – 1шт., артезианская скважина – 1 шт., благоустроенный пляж – 1 шт., водоем – 1шт.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное имущество, ЗАО «Белкар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным вывод арбитражного суда области о законности заявленных исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского Кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Истец обратился в суд с требованием о признании права, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи от 08 октября 1993 года, на основании которого истцу передано недвижимое имущество – базы отдыха, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.  

Кроме того, факт принадлежности истцу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с.Дубино, установлен решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2003г. по делу №А08-262/03-3.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из отзыва ответчика – администрации Борисовского района следует, что спорное имущество муниципальной собственностью не является.

В процессе рассмотрения дела судом третьи лица не представили доказательств, что данное имущество является собственностью Белгородской области, либо Российской Федерации, либо принадлежит другим лицам.

Таким образом, поскольку принадлежность прав на спорное имущество истцу подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сведений о его принадлежности иным лицам не имеется, и в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорные объекты, т.к. сведения о ТОО «Доброречье», являющемся продавцом недвижимости, в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества от 08.10.1993г. несостоятельны, поскольку в акте приема-передачи имущества, являющемся приложением к договору, стороны определили перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю – АОЗТ «Белкар», а также его стоимость.

Решение о продаже спорного имущества АОЗТ «Белкар» принято в установленном порядке учредителями ТОО «Доброречье», что следует из протокола №5 от 03.08.1993г.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя жалобы на недействительность договора купли-продажи от 08.10.1993г. ввиду того, что ТОО «Доброречье» не обладало правом собственности на данное имущество, поскольку они не подтверждаются доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Представленные в апелляционный суд документы – акт приема-передачи недвижимого имущества от малого внедренческого предприятия «Доброречье» к ОАО «Мелстром», план приватизации, акт оценки стоимости имущества Петропавловского комбината строительных материалов по состоянию на 1 января 1992 года, перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не могут подлежать оценке со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таковых доказательств, обосновывающих невозможность представить в суд первой инстанции