Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А35-13694/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                                                             Дело № А35-13694/05

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября  2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен            03 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

ИП Донченко З.С.: Донченко З.С., паспорт серии 38 04 № 105998 выдан ОМ № 1 УВД г.Курска 26.12.2003 г.,

от ООО «Молния»: Коробкова И.И., представитель, доверенность б/н от 17.11.2009 г., Гончарова З.Я., директор, протокол № 3 от 30.03.2007 г.;

Каранда С.Н.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № 8596, УФРС по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009г. по делу № А35-13694/05 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Молния» к ИП Донченко З.С., Каранда А.В., при участии в качестве третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Каранда С.Н., Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № 8596, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее - ООО «Молния») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каранда Артему Владимировичу (далее – ИП Каранда А.В.), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее - ИП Донченко З.С.) о признании недействительным договора № 3 от 17.10.2003 г. купли-продажи земельного участка площадью 3145 кв.м, расположенного по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, 17, заключенного между ИП Каранда А.В. и Донченко З.С. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каранда Светлана Николаевна (далее - Каранда С.Н.), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения № 8596.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Донченко З.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции Каранда С.Н. и представителей Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № 8596, УФРС по Курской области, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Каранда С.Н., Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № 8596, УФРС по Курской области о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в судебное заседание ИП Донченко З.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Молния» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Курска от 17.09.2003 г. № 1749 ОАО «Актив» предоставлен в собственность земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв. м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной деятельности.

На основании указанного постановления между администрацией города Курска (продавцом) и ОАО «Актив» (покупателем) заключен договор от 17.09.2003г. № 30-03 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул.К. Маркса, 17.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ОАО «Актив», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2003 г. сделана запись о регистрации № 46-29-9/2003-339, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29.09.2003 г. между ОАО «Актив» (продавец) и ИП Каранда А.В.(покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области 09.10.2003г. зарегистрировано право общей совместной собственности Каранда А.В и его супруги Каранда С.Н.

17.10.2003 г. спорный земельный участок продан Донченко З.С. по договору купли-продажи № 3.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. № 7659/05 признаны недействительными постановление администрации города Курска от 17.09.2003 г. № 1749 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Актив» по ул. К.Маркса, 17» и договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 46:29:102154:0013) от 17.09.2003 г. № 30-03, заключенный между администрацией города Курска и ОАО «Актив».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу № А35-4014/06-С1 признан недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка № 3 от 29.09.2003 г., заключенный между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку отчуждение земельного участка по договору купли-продажи № 3 от 17.10.2003 г. произведено лицом, которое не приобрело на него право собственности, заключение указанного договора нарушает право ООО «Молния» на приватизацию земельного участка или на приобретение права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора как собственника части нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Право собственности ОАО «Актив» на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления администрации города Курска от 17.09.2003 г. № 1749 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Актив» по ул. К. Маркса, 17» и договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2003г. № 30-03, заключенного между администрацией города Курска и ОАО «Актив».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. № 7659/05 указанные постановление и договор признаны недействительными как противоречащие Земельному кодексу Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 г. по делу № А 35-4014/2006-С1 признан недействительным последующий договор купли-продажи № 3 от 29.09.2003 г. данного земельного участка, заключенный между ОАО «Актив» и ИП Каранда А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ИП Каранда А.В. приобрел земельный участок площадью 3 145 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, по недействительной сделке, данная сделка не повлекла возникновения у него права собственности, а значит, он не имел законного права отчуждать земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи № 3 от 17.10.2003 г., заключенный между ИП Каранда А.В. и Донченко З.С., является недействительным, как несоответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе способа защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С требованием о виндикации может обращаться собственник, либо иной законный владелец имущества (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), каковым ООО «Молния» на момент обращения с иском не являлось.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ  при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 г. по делу № А35-13694/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           А.И. Поротиков

Судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                          И.Б. Сухова