Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А64-5144/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2009 года                                                   Дело №А64-5144/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от УВД по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Брюханова О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 по делу №А64-5144/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Управления внутренних дел по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Брюханову О.И. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Тамбовской области (далее – УВД по Тамбовской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брюханова Олега Ивановича (далее – ИП Брюханов О.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 05.10.2009 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Управление не уведомило предпринимателя о явке для составления административных протоколов по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 12.15 КоАП РФ противоречит материалам дела. Полагает, что Архипова Н.О. являлась законным представителем ИП Брюханова О.И. при составлении протоколов об административном правонарушении. Указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств факта реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Предприниматель возражения на доводы апелляционной жалобы изложил в письменном отзыве, считает, что Управлением нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, и порядок привлечения к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Ссылается на то, что Архипова Н.О. не является законным представителем предпринимателя при рассмотрении указанного административного дела. В связи с чем, считает, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Тамбовской области 17.07.2009 в 11.35 в подсобном помещении ЛДС «Кристалл», расположенном по адресу: г. Тамбов, Советская, 134, выявлен факт реализации и хранения с целью реализации алкогольной продукции различных наименований без сопроводительных документов (без товарно-транспортных накладных, без справок к ТТН, без справок к ГТД).

Сотрудниками Управления составлены протокол осмотра помещений от 17.07.2009, протокол изъятия вещей и документов от 17.07.2009, акт покупки от 17.07.2009 (1 бутылки коньяка «Старая крепость» и 12 бутылок вина белого «Карранк»), получены пояснения свидетелей Бирюкова Е.В., Ненашевой И.А., Захарцевой С.А. (Захарцевой С.А. и Ненашевой И.А. в качестве понятых подписаны протоколы осмотра помещения и изъятия вещей и документов).

Определением АА №052079 от 20.07.2009 инспектором ЦБПСПР и ИАЗ Управления Фоминым Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Копия данного определения направлена Брюханову О.И. 20.07.2009.

07.08.2009 в присутствии представителя Брюханова О.И. Архиповой Н.О., по доверенности №68-01/190935 от 27.07.2009, составлен протокол ББ №700008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов: сертификата соответствия, ТТН, справок к ТТН).

На основании материалов проверки и составленного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, и что не доказан факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за поставку или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, предусмотрено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2009 ББ №700008 подписан Архиповой Н.О., действовавшей на основании доверенности от №68-01/190935 от 27.07.2009.

Принимая во внимание, что указанная доверенность носит общий характер и не предоставляет Архиповой Н.О. полномочий на участие в конкретном административном деле, а доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ Управлением не представлено, вывод суда первой инстанции о составлении протокола от 07.08.2009 ББ №700008 в отсутствие законного представителя предпринимателя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным.

Также, при проведении проверки заявителем не было отражено в протоколах изъятия и осмотра, каких конкретно сопроводительных документов на алкогольную продукцию не имелось, что не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Брюханова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за исключением правонарушений, указанных в данной норме, срок привлечения по которым установлен один год. Перечень правонарушений, изложенный в данной норме, исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит в исчерпывающий перечень нарушений, указанный в статье 4.5 КоАП РФ, за совершение которых срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности установлен в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, в данном случае при определении сроков привлечения к административной ответственности следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения зафиксирован в момент проведения проверки 17.07.2009. Следовательно, руководствуясь двухмесячным сроком привлечения к административной ответственности, предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 17.09.2009.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 по делу № А64-5144/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              Н.Д. Миронцева