Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А08-3307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» декабря  2009 года                                               Дело № А08-3307/2009-19

г. Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря  2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Суховой И.Б.,

судей:                                                                                            Федорова В.И.,                                                                                    

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Классик»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Первая Улица»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик», г. Губкин, Белгородской области  на решение  Арбитражного суда Белгородской   области от 23.07.2009г. по делу № А08-3307/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Улица» к обществу с ограниченной ответственностью «Классик», о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Улица» (далее – ООО «Первая Улица», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (далее - ООО «Классик», ответчик) о выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г. исковые   требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Классик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание 03.11.2009г. через канцелярию суда от ООО «Классик» поступило пояснение о том, что между сторонами достигнуто мировое соглашение и представлен текст  мирового соглашения от 19.10.2009г. по делу №А08-3307/2009-19, подписанное директором ООО «Классик» Башкатовым Н.Н.  и генеральным директором ООО «Первая Улица» Нитченко С.А. на следующих условиях:

«1. Ответчик и Истец заключают соглашение к договору аренды от 19.12.2005 г. о прекращении договорных обязательств по договору в срок до 20.10.2009 г. В этот же срок Ответчик освобождает арендуемые помещения и передаёт Истцу по акту.

2. При условия исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, на основании исполнительного истца, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика».

Согласно части  3 статьи  141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку из поступившего в суд заявления ООО «Первая улица» не усматривалась позиция истца относительного представленного ответчиком мирового соглашения, исходя  из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу,  где он указывает на то, что  договор аренды от 19.12.2005 г.  является незаключённым, с учетом  положений части  3 статьи  141 АПК РФ  судебное разбирательство по делу было  отложено.

В  настоящее судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их   представителей в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в их отсутствие не представили, несмотря на  предложения суда, содержащиеся в определении от 03.11.2009г.

Данное обстоятельство  в силу части  3 статьи  141 АПК РФ препятствует рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу, с учетом  имеющихся и дополнительно представленных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2009 года между ООО «Первая улица» (покупатель) и ИП Шевцовым С.П. (продавец) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ИП Шевцов С.П. передал в собственность истца следующее имущество:

-   нежилое здание – нежилое помещение – магазин, общей площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, улица Белгородская.

-  земельный участок общей площадью 670 кв. м категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу; Белгородская область, город Губкин, улица Белгородская, магазин «Россиянка».

Имущество передано истцу по акту приема –передачи от 29.01.2009г.

Право собственности истца на приобретенное имущество зарегистрировано 06.03.2009 в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ № 585389.

При передаче имущества истцом было установлено, что в здании магазина находится ООО «Классик», использующее его площади под офис и розничную торговлю на основании договора аренды от 19 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Классик» (арендатор) и прежним собственником помещения ИП Шевцовым С.П. (арендодателем).

Указывая на то, что договора аренды от 19 декабря 2005 года является незаключенным и ссылаясь на неправомерное пользование ООО «Классик» спорным зданием  «нежилое помещение – магазин», общей площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, улица Белгородская, ООО «Первая улица» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  указав на незаключенность договора аренды от 19 декабря 2005 года, расценил владение ответчика спорным объектом недвижимости как незаконное и обязал  выселить ООО «Классик» из нежилого помещения – магазина, общей площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, улица Белгородская.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Поскольку арбитражным судом области установлено нарушение прав истца в пользовании своим имуществом, выводы арбитражного суда об удовлетворении требования признаются правомерными.

В данном случае право собственности ООО «Первая улица» на здание,  «нежилое помещение – магазин», общей площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, улица Белгородская, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской  области 06.03.2009г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись регистрации № 31-31-05/004/2009-371.

Факт нахождения ООО «Классик» в спорном здании, принадлежащего истцу на праве собственности, и его использование на дату принятия решения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком.

Основанием для занятия помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, ответчиком указан  договор аренды от 19 декабря 2005 года, заключенный между ООО «Классик»  и прежним собственником помещения ИП Шевцовым С.П.

Согласно поступившему в суд  26.10.2009г. от истца  заявлению,  между ООО «Первая улица»   и ООО «Классик»  16.10.2009г. подписано соглашение о расторжении  договора аренды  б/н от 19.12.2005г.  Кроме того, истец сообщил о  выселение ООО «Классик» из спорного помещения  и  фактическом исполнении  ответчиком решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г.

Данные обстоятельства подтверждаются  представленными истцом документами,  приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела: копией соглашения от 16.10.2009г., и копией акта приёма-передачи от 19.10.2009г.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание представление в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о фактическом исполнении обжалуемого судебного акта,  апелляционная коллегия  считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 23.07.2009г. по делу № А08-3307/2009-19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

                                                                                           Е.Е. Алферова