Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А64-3528/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2009 года                                                     Дело №А64-3528/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

Судей                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Энтузиаст» - Зимин А.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2008г.;

от Администрации г.Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;  

от УФРС по Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу №А64-3528/09 (судья Глебова Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», при участии заинтересованных лиц: Администрации г.Тамбова, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г.Тамбов (далее – ООО «Энтузиаст», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении юридического факта единого наименования объекта недвижимости в районе дома №141 по ул.Мичуринской г.Тамбова как «приемный пункт стеклотары и склад» согласно технической и земельной документации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Администрация города Тамбова и Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энтузиаст» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энтузиаст» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации города Тамбова, Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в судебное заседание не явились. От Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ООО «Энтузиаст», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Энтузиаст» – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.1993г. комитетом по управлению имуществом г.Тамбова был утвержден План приватизации магазина №10 ТОО «Энтузиаст» г.Тамбов, юридический адрес: бульвар Энтузиастов, 32, в настоящее время ООО «Энтузиаст».

По накладной от 21.01.1994г. Фондом имущества г.Тамбова имущество магазина №10, общей стоимостью 73 800 рублей, было передано ТОО «Энтузиаст», в том числе под №12 был передан павильон «Уралочка».

21.01.1994г. между Фондом имущества г.Тамбова и ТОО «Энтузиаст» (покупатель) заключен договор выкупа арендованного муниципального имущества №221, согласно которого покупатель выкупил имущество – магазин №10, расположенный по адресу: г.Тамбов, Б.Энтузиастов, 32.

Фондом имущества города Тамбова на основании вышеуказанного договора было выдано ТОО «Энтузиаст» свидетельство о собственности регистрационный №0175 на имущество - магазин №10 (г.Тамбов, бульвар Энтузиастов, 32).

Постановлением мэра г.Тамбова 27.04.2000г. №2026 был предоставлен земельный участок, площадью 170 кв.м., под приемный пункт стеклотары и склад в районе дома №141 по ул.Мичуринской г.Тамбова в аренду на 5 лет, и между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова и ООО «Энтузиаст» был заключен договор №9 от 17.05.2000г. аренды земельного участка под указанным объектом.

Ссылаясь на то, что при приведении документации о праве собственности в соответствие с действующим законодательством, были выявлены разночтения, а именно: в накладной от 21.01.1994 г. по передаче имущества, которая является приложением Плана приватизации магазина №10 (ТОО «Энтузиаст»), в договоре выкупа арендованного муниципального имущества от 21.01.1994г. №221 объект значится как «павильон «Уралочка»», а в Постановлении мэра г.Тамбова от 27.04.2000г. №2026, документах межевания от 19.12.2008г., кадастровом паспорте на земельный участок от 08.04.2009г., техническом паспорте от 28.08.2008г. и кадастровом паспорте от 10.04.2009г. на указанный объект – как «приемный пункт стеклотары и склад», что создает препятствия в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и реализации своих прав на данное имущество, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор выкупа арендованного имущества никем не оспаривается, а кроме того, заявителем не обоснована невозможность внесения изменения в земельную и техническую документацию в части наименования объекта.  

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявление ООО «Энтузиаст» подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, требование ООО «Энтузиаст», сформулированное им как заявление об установлении факта единого наименования объекта недвижимости как «приемный пункт стеклотары и склад» согласно технической и земельной документации, по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, и, следовательно, связано с разрешением вопросов о праве (установление права), а не о факте.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. Такое требование может быть рассмотрено в общем порядке, а доказательства, подтверждающие факт, имеющий юридическое значение, будут рассматриваться и оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заявление ООО «Энтузиаст» не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Энтузиаст» - оставлению без рассмотрения. При этом заявитель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, поэтому уплаченная ООО «Энтузиаст» при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина по платежному поручению №72 от 04.06.2009г. подлежит возврату.

С учетом итогов рассмотрения жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению №126 от 29.10.2009г., также подлежит возврату ООО «Энтузиаст».

Всего ООО «Энтузиаст» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей.

Руководствуясь п.3 ст.148, ч.4 ст.221, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009г. по делу №А64-3528/09 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» об установлении юридического факта единого наименования объекта недвижимости в районе дома №141 по ул.Мичуринской г.Тамбова как «приемный пункт стеклотары и склад» согласно технической и земельной документации оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежным поручениям №72 от 04.06.2009г. и №126 от 29.10.2009г., за подачу заявления в суд первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков  

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                       А.Е. Шеин