Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А36-2483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                          дело № А36-2483/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу № А36-2483/2009, принятое судьёй Карякиной Н.И. по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Смоляковой Е.В. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НП СРО АУ «Южный Урал», г.Челябинск, ОСАО «Россия», г.Липецк, о взыскании убытков в сумме 209 453 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №3 по Липецкой области, г.Липецк (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смоляковой Елены Васильевны (далее ответчик) убытков в размере 209 453 руб. 00 коп.

Решением от 23.09.2009 года по делу № А36-2483/2009 арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу № А36-2483/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2005 года по делу № А36-4175/2005 в отношении ЗАО «Колыбельское» с. Верхняя Колыбелка Хлевенского района Липецкой области введено наблюдение.

При этом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Липецкой области в размере 1 080 197 руб. 09 коп., а также задолженность по уплате штрафов, пени  в сумме 246 104 руб. 96 коп.

На должность временного управляющего утверждена Смолякова Е.В. с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 апреля 2006 года ЗАО «Колыбельское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утверждена Смолякова Е.В. с выплатой вознаграждения 13 000 руб.( л.д. 22, 23 том 1).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 , 20.09.2007, 25.12.2007, 13.03.2008 конкурсное производство продлялось и было продлено до 04.05.2008 года (л.д. 18-21 том1).

Определением суда от 26.05. 2008 года конкурсное производство завершено (л.д.17 том 1) .

Определением от 28.08.2008 года по делу № А36-4175 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с Федеральной налоговой службы г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Смоляковой Е.В. в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в ЗАО «Колыбельское» в размере 242 404 руб. 04 коп. Указанное определение вступило в законную силу. Этим определением дана оценка правомерности заявленных арбитражным управляющим расходов при осуществлении процедур банкротства.      

При этом суд признал правомерными требования Смоляковой Е.В. в части взыскания 242 404 руб. 04 коп., в том числе вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства арбитражного управляющего в размере 130 909 руб.09 коп., исходя из 10000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 года и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2009 года определением суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Истец считая, что временным управляющим Смоляковой Е.В. в финансовом анализе были сделаны неправильные выводы о наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полагая, что незаконные действия ответчика, продление конкурсного производства привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия, увеличению судебных расходов по делу о банкротстве и причинили уполномоченному органу убытки в сумме 209 453 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Согласно представленному расчету, убытки выражаются в выплате денежных средств по определению арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Заявленная ко взысканию сумма убытков складывается из разницы суммы расходов, возмещенных ФНС России (242 404 руб. - размер вознаграждения арбитражного управляющего Смоляковой Е.В., взысканного с ФНС России определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года по заявлению арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) и суммы, которая подлежала бы возмещению, по мнению налогового органа, за счет средств федерального бюджета при исполнении арбитражным управляющим обязанностей в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве (10000 руб. + 22951 руб. = 32951 руб.) и составляет 209 453 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 242 404 руб. 04 коп. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие выплате арбитражному управляющему судебные расходы по определению Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2008 года не являются убытками.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Смоляковым Е.В. обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло за собой нарушение прав кредиторов (в данном случае уполномоченного органа), увеличение срока процедуры банкротства, и, соответственно, увеличение размера внеочередных расходов.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что  правомерность оплаты ответчику за счет  ФНС России 242404 руб. расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом.   В связи с чем, довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответствен­ности в форме возмещения убытков отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу № А36-2483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова