Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А14-11866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  января  2010 года                                                       Дело № А14-11866/2009

г. Воронеж                                                                                                       336/20 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Эртильмолоко»: Лосев В.И. – директор, выписка из приказа № 72-К от 10.09.2009г.,

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»: Теплякова Г.И. – представитель, доверенность б/н от 03.07.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу №А14-11866/2009/336/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко»  о взыскании 1 318 995руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко» (далее – ООО «Эртильмолоко», ответчик) о взыскании основного долга в сумме       1 179 454 руб. 04 коп. по договору поставки № ОПА-01-282 от 23.04.2007г. и пени в размере  89 541 руб. 29 коп. за период с 20.05.2009г. по 06.08.2009г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 179 454 руб. 04 коп. основного долга, 30 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Эртильмолоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эртильмолоко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007г. между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «Эртильмолоко» (покупатель) был заключен договор поставки №ОПА-01-282, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, товар – масложировую продукцию (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанного договора цены на поставляемый товар каждой партии согласованы сторонами в товарных накладных. Покупатель уплачивает стоимость каждой партии товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по товарным накладным №РА015858 от 25.04.2009г., №РА018730 от 15.05.2009г. поставило ООО «Эртильмолоко» товар на общую сумму 1 778 800 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 599 345 руб. 96 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 30 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора №ОПА-01-282 от 23.04.2007г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость каждой партии товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 778 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №РА015858 от 25.04.2009г., №РА018730 от 15.05.2009г. (л.д.15,33).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму         599 345 руб. 96 коп., что подтверждается  платежными поручениями №161 от 14.05.2009г., №174 от 21.05.2009г., №212 от 02.07.2009г., №222 от 07.08.2009г., приходными кассовыми ордерами №741 от 15.06.2009г., № 744 от 16.06.2009г., № 751 от 17.06.2009г. (л.д. 16-21). 

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 1 179 454 руб. 04 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчик не отрицает наличие задолженности в указанной выше сумме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 179 454 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки ОПА-01-282 от 23.04.2007г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 89 541 руб. 29 коп. пени за период с 20.05.2009г. по 06.08.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки ОПА-01-282 от 23.04.2007г. предусмотрено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Лосева В.И.,  который является поручителем перед истцом за исполнение ООО «Эртильмолоко» обязательств по договору поставки от 23.04.2007г., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда. Истец не воспользовался предоставленным статьей 51 АПК РФ правом и не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, предметом настоящего спора являются правовые отношения между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и ООО «Эртильмолоко», возникшие на основании договора поставки №ОПА-01-282 от 23.04.2007г., заключенного между ними. Лосев В.И. стороной по данному договору не является. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Лосева В.И. обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится дело по иску ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к Лосеву В.И. о взыскании суммы основного долга и пени, в связи с чем, исполнение обоих решений может привести к неосновательному обогащению истца, также отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию ситуации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что суд первой инстанции  уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.12.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 года по делу №А14-11866/2009/336/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эртильмолоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина