Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А48-2445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2010 года                                                            Дело № А48-2445/2009

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            18 января 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Химснабсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Кухтин А.Г.: не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Ярославские краски-Орел»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кухтина А.Г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 года по делу                         № А48-2445/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» к индивидуальному предпринимателю Кухтину А.Г., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Орел», о взыскании 157 231, 38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – истец, ООО «Химснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтину Андрею Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Кухтин А.Г.) о взыскании 157 231, 38 рублей, из которых 137 435, 27 рублей – задолженность по договору поставки № 9/08 от 09.01.2008 г. и по товарным накладным, право требования по которым перешло к истцу в соответствии с условиями договора цессии от 29.07.2008 г. № 2у/08, а также 19 796, 11 рублей пени за просрочку платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские краски-Орел» (далее – третье лицо, ООО «Ярославские краски-Орел»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 г. с ИП Кухтина А.Г. в пользу ООО «Химснабсервис» взыскано 137 435, 27 рублей  задолженности и 9 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Кухтин А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Химснабсервис», ИП Кухтина А.Г., ООО «Ярославские краски-Орел» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Химснабсервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарным накладным № 351 от 26.09.2007 г., № 354 от 04.10.2007 г., № 355 от 04.10.2007 г., № 362 от 17.10.2007 г., № 377 от 02.11.2007 г. ООО «Ярославские краски-Орел» поставило ИП Кухтину А.Г. лакокрасочные материалы на общую сумму 134 090, 22 рублей.

Также 09.01.2008 г. между ООО «Ярославские краски-Орел» (поставщик) и ИП Кухтиным А.Г. (покупатель) заключен договор поставки товара № 9/08, по условиям которого поставщик обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан оплатить отгруженную ему партию продукции в течение 45 календарных дней со дня отгрузки продукции.

Во исполнение указанного договора ООО «Ярославские краски-Орел» поставило ответчику продукцию – лакокрасочные материалы, что подтверждается товарными накладными № 33 от 22.02.2008 г., № 57 от 09.04.2008 г., № 89 от 14.05.2008 г. и счет-фактурами на общую сумму 63 345, 05 рублей.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично.

29.07.2008 г. между ООО «Ярославские краски-Орел» и ООО «Химснабсервис» заключен договор уступки права требования (цессии)      № 2у/08, по условиям которого  ООО «Ярославские краски-Орел» уступило истцу право требования от ответчика уплаты оставшейся задолженности по договору поставки № 9/08 от 09.01.2008 г. (накладные № 33 от 22.02.2008 г., № 57 от 09.04.2008 г., № 89 от 14.05.2008 г.) и по товарным накладным № 351 от 26.09.2007 г., № 354 от 04.10.2007 г., № 355 от 04.10.2007 г., № 362 от 17.10.2007 г., № 377 от 02.11.2007 г. всего на сумму 197 435, 27 рублей.

Стоимость уступаемого права требования была оплачена новым кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 837 от 30.07.2008 г. и № 1004 от 17.09.2008 г.

В порядке ст. 382 ГК РФ ООО «Химснабсервис» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направив ему 08.08.2008 г. оригинал договора № 2у/08.

В период с 17.11.2008 г. по 26.03.2009 г. ответчик произвел частичное погашение долга по договору № 2у/08 на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Задолженность ответчика составила 137 435, 27 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 76 от 07.05.2009 г. с  требованием погасить задолженность по накладным № 351 от                   26.09.2007 г., № 354 от 04.10.2007 г., № 355 от 04.10.2007 г., № 362 от 17.10.2007 г., № 377 от 02.11.2007 г., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате задолженности  в полном объеме не исполнил, истец на основании договора уступки права требования обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда обяза­тельство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору по договору поставки и разовым сделкам, суд первой инстанции с учетом ст. 384 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 137 435, 27 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования о начислении неустойки в сумме 19 796, 11 рублей за период с 08.04.2008 г. по 22.05.2009 г. вытекают из положения п. 6.1 договора поставки № 9/08, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

При этом истцом начислена неустойка на часть долга, возникшего из договора поставки. По отдельным товарным накладным требование об уплате неустойки ООО «Химснабсервис» не заявлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 9 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена ответчиком в размере 63 000 рублей, а не 60 000 рублей, как указал суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается погашение долга на сумму 60 000 рублей.

Ссылка ИП Кухтина А.Г. на акт сверки расчетов от 30.06.2008 г. является необоснованной. Согласно данным первичных документов на поставку продукции на момент уступки права требования истцу (29.07.2008 г.) сумма задолженности ответчика составила 197 435, 27 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность возврата нереализованной и просроченной продукции истцу с целью уменьшения задолженности несостоятельны, поскольку указанная возможность предусмотрена договором поставки № 24 от 26.09.2007 г., который не является предметом договора уступки права требования от  № 2у/08.

Указанные ответчиком неточности, допущенные судом в обжалуемом решении, не являются основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку данные недостатки не повлияли на его правильность в целом. Указанные неточности могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

ф

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2009 г. по делу № А48-2445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова