Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А08-2874-2009-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2010 года                                                Дело № А08-2874-2009-5

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена  14 января  2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен     21 января  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Мишнева С.А.:  1) Мишнев С.А., паспорт серии 14 98 № 041826, выдан Шебекинским ГРОВД Белгородской области 25.12.1998г.; 2) Батулин А.А., адвокат, доверенность б/н от 19.12.2008г., удостоверение №27 от 15.12.2002г.;

от ИП Лихачева В.П.: Мизгарев А.В., представитель, доверенность б/н от 02.07.2009г., паспорт серии 14 04 № 483162, выдан ОВД г. Шебекино и Шебекинского района Белгородской области 02.03.2005г.,

от Солдатенкова С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу № А08-2874/2009-5 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя  Мишнева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Виталию Павловичу, с участием третьего лица  Солдатенкова Сергея Васильевича,  о взыскании убытков в сумме 137290 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        индивидуальный предприниматель Мишнев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о   взыскании   с   индивидуального   предпринимателя   Лихачева Виталия Павловича    137 290 рублей  18 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Солдатенков Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу № А08-2874/2009-5 требования истца были полностью удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Лихачев В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указал на то, что не может нести ответственность за утрату груза, поскольку ответственность за сохранность груза на него не возлагалась, груз ему не передавался. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2010 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Мишнев С.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что обжалуемое решение законно и обоснованно. Просят суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Солдатенкова С.В. в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Мишневым С.А. и ИП Лихачевым В.П. 13.10.2004г. заключен договор на перевозку автомобильным транспортом.

       Во исполнение условий заключенного договора 03.04.2008г. по заявке ИП Мишнева А.С. ответчик предоставил ООО «ЮБиСи Логистика» автомобильный транспорт для перевозки груза под управлением водителя Солдатенкова С.В. Из заявки на осуществление перевозки № ЧП00000281 от 03.04.2008 от ИП Мишнева С.Н. к ИП Лихачеву В.П. усматривается, что ответчик предоставляет на перевозку груза автомобиль ДАФ К866РН 31 РУС, прицеп АЕ9944 31 под управлением водителя Солдатенкова С.В.

        Солдатенков С.В., являющийся согласно п. 5.1. договора,  представителем ИП Лихачева В.П., принял от ООО «ЮБиСи Логистика» по документам груз для перевозки в г. Екатеринбург. В соответствии с данным пунктом договора водитель принимает груз как представитель исполнителя и проверяет его сохранность и количество по товарно-транспортной накладной.

        Водитель Солдатенков С.В. лично принял по товарной накладной от 03.04.2008г. №147 перевозимый груз, расписавшись в его получении. При разгрузке перевозимого груза из автомобиля в г. Екатеринбурге, была обнаружена недостача  груза на общую сумму 133 127 рублей 64 коп. В накладной имеется запись о недостаче груза.

       Между ИП Мишневым С.А. и ООО «ЮБиСи Логистика» также имеется действующий договор №22/03/07 от 22.03.2007г. на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Мишнев С.А. несет полную материальную ответственность за грузы, перевозимые по заявкам,   поданным   от   ООО   «ЮБиСи   Логистика».

       Поскольку груз принадлежал ООО «ЮБиСи Логистика» и подлежал оплате покупателем по факту доставки груза, ООО «ЮБиСи Логистика» предъявило претензию на сумму недостачи, а затем и обратилось с иском к ИП Мишневу С.А. о взыскании убытков, вызванных недостачей перевозимого груза. Арбитражный   суд Белгородской области решением от 03.03.2009 по   делу № А08-8838/2008-28 взыскал   с   ИП      Мишнева   С.А.   в   пользу   ООО   «ЮБиСи   Логистика» 133 127 рублей 64 коп. долга, возникшего в результате недостачи товара и расходы по оплате госпошлины 4162 рубля 54 коп., а всего 137 290 рублей 18 коп. ИП Мишнев С.А. исполнил решение суда, возместив собственнику груза ущерб в полном объеме. 14.04.2009г. сторонами оформлен договор о взаимозачете долговых обязательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного вознаграждения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае, вред, возмещенный истцом ООО «ЮБиСи Логистика», причинен при перевозке груза предпринимателем Лихачевым В.П., на основании заключенного между сторонами договора на перевозку автомобильным транспортом от 13.10.2004г.

       Истец в связи с недостачей груза 01.07.2008г. направил в адрес ответчика ИП Лихачева В.П. претензию, что подтверждается квитанцией заказного почтового отправления с описью вложения. Ответ получен не был. Сумма убытков от недостачи не возмещена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009г. по делу № А08-8838/2008-28 установлено, что при доставке груза водителем Солдатенковым С.В. образовалась недостача товарных ценностей на общую сумму 133 127 рублей 64 коп. Данный факт не отрицается ответчиком и признается третьим лицом Солдатенковым С.В.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не завесило.

Аналогичная норма содержится в п. 132 раздела IХ Устава автомобильного транспорта РСФСР.

        В нарушение п. 5.6 Договора, перевозчик  ИП  Лихачев   В.П.   посредством   водителя   Солдатенкова  С.В., выступающего   представителем    перевозчика,    не    организовал   по   месту обнаружения недостачи оформление «Акта об обнаружении несоответствия при приемке товара», т.е. документа предусмотренного п. 5.6. Договора между истцом и ответчиком.

       Согласно п. 5.1. Договора водитель, как представитель Исполнителя, (ИП Лихачева В.П.) обязан при погрузке принять груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины перевозчика за не сохранность груза, поэтому бремя доказывания отсутствия вины в недостаче груза лежит на предпринимателе Лихачеве В.П.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом). При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи товарно-транспортных документах, как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика должны быть зафиксированы сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась.

Доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

      Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель Солдатенков С.В., суд считает несостоятельными, так как они противоречат условиям договора, заключенного между истцом ИП Мишневым С.А. и ответчиком Лихачевым В.П.

       Согласно п. 5.1 договора от 13.10.2004 водитель при перевозке является представителем перевозчика - исполнителя (ИП Лихачева В.П.) и действует в отношении перевозимого груза от его имени. По условиям договора стороной по договору - перевозчиком является ИП Лихачев В.П.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено.

        На основании ст. 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

       В соответствии с частью  1 и частью 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу груза. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

       Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 года по делу № А08-2874/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Виталия Павловича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая