Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А14-337-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2010 г.                                                            Дело №А14-337-2009

                                                                                                                             5/7б                                                                                                                            

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа:  Замулко В.В., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 11.06.2009г., паспорт серия 20 06 №789775 выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района 15.03.2007г.

от ОАО «НОМОС-БАНК»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО ПСФ «Воронежстроймонолит»  Козакова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу №А14-337-2009/5/7б о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Воронежстроймонолит» (судья Домарева В.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об установлении требований кредитора к ООО ПСФ «Воронежстроймонолит».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009г. заявление оставлено без движения в связи с:

- непредставлением заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 14.12.2009г.

Во исполнение определения суда заявителем в арбитражный суд 07.12.2009г. представлены дополнительные документы – копии почтовых квитанций о направлении копии требования кредиторам должника.

Вместе с тем, определение от 12.11.2009г. уполномоченным органом не исполнено; заявителем не представлены:

- доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 г. заявление ФНС России возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих расходов на почтовую рассылку в связи с выполнением указанной функции налоговым органом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ОАО «НОМОС-БАНК», конкурсного управляющего ООО ПСФ «Воронежстроймонолит» Козакова Д.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «НОМОС-БАНК», конкурсного управляющего ООО ПСФ «Воронежстроймонолит» Козакова Д.Г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2010г. по 16.02.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФНС России, суд первой инстанции основывался на норме статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №60, и исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, так как заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление ФНС России.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующих расходов на почтовую рассылку в связи с выполнением указанной функции налоговым органом, и, как следствие, наличие возможности невыполнения требования суда первой инстанции, является несостоятельным.

Судебная коллегия не может принять этот довод во внимание, поскольку ни норма статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009г. №60, не являются диспозитивными, поскольку устанавливают обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Однако из материалов дела видно, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, невыполнение которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления ФНС России.

Таким образом, нарушения статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 года по делу №А14-337-2009/5/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова