Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А48-5249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 года                                                  Дело № А48-5249/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

ИП Николаева Аркадия Викторовича: паспорт, представителя   Годовикова Б.С. –по доверенности б/н от 26.05.2009г. (до перерыва); 

от МУП города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УМИ и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 г. по делу № А48-5249/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» г. Орел к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу г. Орел при участии третьего лица – Управление муниципального имущества и землепользования администрации города  Орла г. Орел, о взыскании 1 823 422 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (далее ИП Николаев А.В., ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 979 456 руб. 85 коп. и пени в сумме 843 965 руб. 61 коп. за период с 11.12.2008 года по 31.10.2009 года, всего 1 823 422 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации города  Орла.

Решением от 11.12.2009 года Арбитражный суд Орловской  области   удовлетворил исковые требования в части, взыскав  с  ИП Николаева А.В. в пользу МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» 550 000 руб. неустойку за просрочку платежа. Производство  по делу в части исковых требований о взыскании основного долга  в сумме 979 456 руб. 85 коп.  прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ИП Николаевым А.В. в апелляционном порядке в части взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Николаев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение  в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений», Управление муниципального имущества и землепользования администрации города  Орла явку полномочных представителей не обеспечили. От МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» поступил отзыв на апелляционную жалобы, который приобщен судом  к материалам дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседание в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2009г.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 550 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 года  только в  обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  21.01.2008г. между Управлением  муниципального имущества  землепользования  Администрации города орла (арендодатель) и Николаевым А.В. (арендатор) был заключен договор №01201 на аренду  нежилого помещения.

Пунктом 1.1. данного договора  предусмотрено, что на основании протокола  о результатах аукциона от 18 января 2008г. арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилые помещения № 55 и № 56, расположенные  по адресу: г. орел, ул. Гостиная, д.3 , общей полезной площадью 1000, 7 кв.м.

Указанные нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору  №01201 от 21.01.2008г.

Постановлением мэра города Орла №3433 от 20.10.2008г.  помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3, общей полезной площадью 1000, 7 кв.м. было передано  из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Свидетельствами о государственной регистрации  права серии 57 АА №684776, серии 57 АА №684775 подтверждается право хозяйственного ведения  МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений»  на объект  права: нежилое помещение (пом. 55) , общей площадью 636, 3 кв.м., нежилое помещение (пом. 56) , общей площадью 264, 4 кв.м., подвал, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3.

Абзацем 1 пункта 3.1 договора аренды  предусмотрено, что в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение №2) размер арендной платы  за указанные  в пункте 1.1 помещения, при подписании договора составляет  4540000 руб.  в год. Оплата производится помесячно не позднее десятого  числа следующего  месяца за расчетным , в соответствии  с прилагаемым порядком оплаты (приложение №3) за счет Управления Федерального казначейства по Орловской области (для Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 договора  на аренду нежилого  помещения  сверх арендной платы перечисляется  НДС отдельным платежным поручением в УФК по Орловской области на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 20.10.2008г. по 10.10.2009г., истец обратился с рассматриваемым  иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью требований о взыскании пени, указал,  что ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, не исполнил денежное обязательство в установленный  договором срок , что является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом  4.2.  договора аренды.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статье 333 ГК РФ до 550 000 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим  установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды № 01201 от 21.01.2008г. предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения им платежей  в сроки, установленные договором, в виде уплаты  пени в размере 0, 30% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.2. договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей уплате неустойку за взыскиваемый  период, размер которой снизил до 550 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание погашения ответчиком задолженности по арендной плате и незначительный период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, учитывая безусловную обязанность должника по уплате кредитору определенной договором денежной суммы (статья 330 ГК РФ).

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2009 г. по делу № А48-5249/2009 в части взыскания с  ИП Николаева А.В. в пользу МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений» 550 000 руб. неустойки за просрочку платежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова