Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А35-8436/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                 Дело № А35-8436/2009

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                    Протасова А. И.,

                                                                                  Сергуткиной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;                                                                    

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан» на решение арбитражного суда Курской области от 10.11.2009  по делу № А35-8436/2009, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при участии Администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области об оспаривании решения УФАС по Курской области от 14.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество     с        ограниченной     ответственностью         Научно-производственная компания «Титан» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Курской области (далее также – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2009 в части вывода о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО НПК «Титан», а также выданного муниципальному заказчику – администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области (далее – администрация) предписания по результатам выявленных нарушений законодательства о размещении заказов. Просит устранить допущенные муниципальным заказчиком – администрацией Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области нарушения, признав размещенный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с администрацией Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области по строительству объекта «Водоснабжение улиц Железнодорожная, Бархатная, Молодежная пос. Коммунар Беловского района Курской области» недействительным.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой заявителем части требованиям действующего законодательства, поскольку одобрение крупной сделки со стороны общего собрания получено не было.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. Со ссылкой на ч. 3 ст. 53 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает, что указанное законоположение устанавливает обязанность участника размещения заказа предоставить в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, когда указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой. Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, по мнению общества, не является для него крупной сделкой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Курской области просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет содержащиеся в ней доводы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация полагает, что внесение обеспечения заявки на участие в аукционе создает возможность отчуждения имущества общества (денежных средств), что требует получения одобрения общего собрания участников общества. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

в Управление ФАС по Курской области 10.08.2009 (вх. №2959) поступила жалоба ООО НПК «Титан» на действия единой комиссии муниципального заказчика – администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с администрацией        Коммунаровского сельсовета     Беловского     района     Курской   области по строительству     объекта «Водоснабжение улиц Железнодорожная, Бархатная, Молодежная пос. Коммунар Беловскогщщона Курской области» (первая очередь) (далее также – открытый аукцион).

Согласно протокола №01 от 06 августа 2009г. (л.д. 18-24) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО НПК «Титан» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине того, что в составе заявки на участие в аукционе отсутствует решение учредителей ООО НПК «Титан» об одобрении или о совершении крупной сделки, пп. «д» п.1 ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «О размещении заказов…»).

Решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.08.2009 жалоба ООО НПК «Титан» признана необоснованной. Муниципальный заказчик – администрация Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области признан нарушившим требования ч.8 ст.9, ч.4 ст. 11, ч.3.1 ст.34, ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области выдано предписание об устранении нарушение ч.8 ст.9, ч.4 ст. 11, ч.3.1 ст.34, ч.3 ст.35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО НПК «Титан» считая, что права и законные интересы общества нарушены указанным выше решением, сославшись при этом на ст.ст. 25, 34, 35 «О размещении заказов» обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

Условия допуска к участию в торгах установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в исчерпывающем перечне.

Частью 2 статьи 12 названного закона прямо установлено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Помимо прочего, перечень предусматривает такое основание отказа в допуске к участию в торгах, как непредоставление документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 35 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна, в частности, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника размещения заказа представлять доказательства того, что обеспечение исполнения контракта является (или не является) для него крупной сделкой.

Управлением доказательств, на основании которых оно пришло к выводу о том, что уплата денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, явилась для общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан» крупной сделкой, не представлено.

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения нарушает части 2 статьи 12 Закона.

Следовательно, у уполномоченного органа администрации отсутствовали правовые основания для отказа общества в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта. В данной части апелляционная коллегия полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения в части выданного муниципальному заказчику – администрации Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области предписания по результатам выявленных нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворению не подлежит, поскольку прав общества не нарушает. Предписание касается иных оснований, в связи с которым администрацией заявителю в допуске к участию в аукционе отказано не было.

Требование общества устранить допущенные муниципальным заказчиком – администрацией Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области нарушения, признав размещенный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с администрацией Коммунаровского сельсовета Беловского района Курской области по строительству объекта «Водоснабжение улиц Железнодорожная, Бархатная, Молодежная пос. Коммунар Беловского района Курской области» недействительным, заявлено в рамках ст. 198 АПК РФ, как способ восстановления нарушенного права.

Частью 5 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, указанное образует самостоятельный предмет спора, осуществляемый в рамках исковой защиты права. Данное требование, в   сформулированное как способ устранения нарушенного права,  не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан» – удовлетворить в части.

 Решение арбитражного суда Курской области от 10.11.2009 по делу № А35-8436/2009 – отменить в части. 

Требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан» – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.08.2009 в части вывода о правомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Титан».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Сергуткина