Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-9220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                         Дело № А14-9220/2009

289/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Афониной Н.П.,

судей                                                                             Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Компания «Корвет»: Куприянов И.Ю., адвокат, доверенность от 10.04.2009, удостоверение №436, выдано 16.11.2005;

 от ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский»: Федоров Д.В., директор, доверенность б/н от 18.01.2010; Кравченко О.А., заместитель директора по техническим вопросам, доверенность б/н от 18.01.2010;

от ООО «Стройсистемы»: Крылов С.Н., заместитель главного инженера, доверенность от 18.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу № А14-9220/2009/289/1 (судья – Батищева О.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» (далее – ООО «Компания «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ООО «Растр-Сервис», ответчик) в лице филиала «Воронежский» о взыскании 70000 руб. неосновательного обогащения, составляющего авансовый платеж, перечисленный ответчику за выполнение проектных работ.

Определением суда от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» (далее – ООО «Стройсистемы»).

Решением от 11.11.2009 в удовлетворении иска ООО «Компания «Корвет» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а также фактом того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Компания «Корвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит отменить решение суда, принять судебный акт о взыскании с ООО «Растр-Сервис» в лице филиала «Воронежский» в пользу ООО «Компания «Корвет» неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.

Указывает на то, что принятие работ подписанием акта между ООО «Стройсистемы» и ООО «Растр-Сервис» проведено с нарушением пункта 4 статьи 706 ГК РФ и не может порождать обязательств по оплате за выполненные работы для генподрядчика ООО «Компания «Корвет» по данному акту; ответчиком не представлен акт приемки работ подписанного ООО «Компания «Корвет».

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия выполненного проекта требованиям нормативной документации, а также направление истцу проектной документации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение от 11.11.2009 законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Считает, что, несмотря на то, что договор признан незаключенным, у ООО Компания «Корвет» возникла обязанность оплатить выполненную работу.

Представители ООО «Растр-Сервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.02.2008 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) был подписан договор №10 на проектную продукцию, предметом которого являлся комплекс проектных работ по разделам: отопление, вентиляция, кондиционирование противодымовая вентиляция, тепловой пункт на объекте – многофункциональный комплекс ТЦ «Мегион», расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский Проспект, 174 (пункты 1.1, 1.2. договора). Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 74).

Во исполнение указанного договора истцом (заказчиком) для выполнения работ по проектированию теплового пункта на территории многофункционального комплекса «ТЦ Мегион», находящегося по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 27.05.2008 был  подписан договор №1365 с ответчиком (подрядчиком) на сумму 150 450 руб. (п.п. 1.1.,2.1.) (л.д.6). Данное обстоятельство признано истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 договора от 27.05.2008 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение 30 дней со дня получения предоплаты и предъявления согласованного технического задания на проектирование (приложение №2).

Судом установлено, что согласованное ООО Компания «Корвет» и утвержденное ООО «Стройсистемы» техническое задание было передано ответчику для исполнения (л.д. 115). При этом дата его предъявления ответчику сторонами зафиксирована не была.

Предоплата по договору в размере 30% или 45 135 руб., истцом ответчику не была перечислена.

По акту приемки-сдачи документов от 19.08.2008 ответчиком проектная документация передана обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистемы».

Впоследствии платежным поручением №117 от 23.01.2009 истцом была произведена частичная оплата проектных работ в размере 70 000 руб.

На изложенные заказчиком в письме № 441 от 14.08.2009 замечания (л.д. 61), ответчик уведомлением № 99 от 25.08.2009 сообщил о своих возражениях относительно наличия недостатков в проектной документации, переданной заказчику и использованной при строительстве теплового пункта, введенного в настоящее время в эксплуатацию.

Изложенные подрядчиком возражения на полученные замечания заказчик оставил без ответа.

Считая, что подрядчик не сдал результат работ, акт приемки-сдачи документов между заказчиком и подрядчиком не подписан, договор № 1365 от 27.05.2008 является незаключенным, ООО «Компания «Корвет» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенного аванса – 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1365 от 27.05.2008 является незаключенным, ответчиком работы фактически выполнены.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Существенным условием договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора №1365 от 27.05.2008 усматривается, что срок выполнения работ, сторонами поставлен в зависимость от получения от заказчика предоплаты и предъявления согласованного технического задания на проектирование.

Вместе с тем, как установлено судом, аванс по договору подрядчику не перечислялся, дата предъявления технического задания сторонами не зафиксирована.

В связи с чем, определить срок выполнения работ по изготовлению проектной документации в рамках спорного договора не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор следует признать незаключенным, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Указанная позиция подтверждается пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Корвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» 27.11.2008 был подписан акт №215, из которого следует, что работы по договору №10 от 22.02.2008 выполнены на предусмотренную договором сумму, которая составляет 1 500 000 руб. и удовлетворяют его условиям. Из акта также следует, что с учетом произведенных платежей в сумме 1 250 тыс. руб., истцу следует к перечислению 250 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что взаиморасчеты между истцом и третьим лицом в рамках договора №10 от 22.02.2008 произведены полностью. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в представленной в апелляционную инстанцию справке ООО «Стройсистемы».

Кроме того, на основании накладной №19 от 12.08.2009 проектная документация по договору подряда №1365 от 27.05.2008 была передана истцу.

Материалами дела установлено, что ответчиком фактически были выполнены работы по разработке проекта теплового пункта на территории многофункционального комплекса ТЦ Мегион по адресу: Ленинский проспект, 174, заказчиком которого было общество с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» на основании договора с истцом №10 от 22.02.2008. Договор №10 сторонами исполнен, оплата от третьего лица получена истцом в полном объеме. Претензий к проектной документации и к ООО «Компания «Корвет» у заказчика не имеется, что отражено в письме последнего от 31.08.2009 №206 (л.д.80).

Поскольку отсутствуют замечания у заказчика – ООО «Стройсистемы» к разработанной истцом проектной документации, выполнении на основании изготовленного проекта монтажных и пусконаладочных работ, принятых без замечаний (л.д. 33-44) , то замечания истца к ответчику, изложенные в письме № 441 от 14.08.2009 не принимаются судом во внимание.

Кроме того, проектная документация полученная истцом ответчику не возвращена, ответ на возражения относительно заявленных замечаний подрядчику не направлен.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих разработку проекта реконструкции теплового пункта, его передачи заказчику, а также доказательств оплаты последним истцу проектной продукции в полном объеме суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные истцом в качестве частичной оплаты за проектные работы, получены ответчиком в качестве оплаты за изготовленный проект теплового пункта и не являются неосновательным обогащением за счет истца.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика не возникло перед истцом неосновательного обогащения в результате получения денежных средств за разработку проекта в сумме 70 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного утверждения истца о том, что действия ООО «Стройсистемы» по приёмке работ от ООО «Растр-Сервис» не могут порождать обязательств для генподрядчика в лице ООО «Компания «Корвет» по оплате за выполненные работы несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, верно, и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 по делу № А14-9220-2009/289/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Корвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                              Н.П. Афонина

Судьи:                                                                           А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова