Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-10048/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2010 г.                                                         Дело №А14-10048/2009

45/16б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Инвестиционная палата»: Щербак Р.С., представитель, доверенность №б/н от 12.01.2010г., паспорт серия 20 00 №268778 выдан Советским РОВД г.Воронежа 31.08.2000г.,

от ООО АПК «Никольский»:  Нефедоров И.А., представитель, доверенность №б/н от 03.03.2009г., паспорт серия 20 04 №216127 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 05.04.2004г.

от Гончарова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Новикова В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кузнецова В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Лыткина  А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Инвестиционная палата» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу №А14-10048/2009/45/16б о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Никольский»(судья Ларина Е.И.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Никольский» (далее - ООО АПК «Никольский» или должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 в отношении ООО АПК «Никольский» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лыткин Андрей Викторович.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» (далее - ООО «Инвестиционная палата» или заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольский» задолженности в размере 15 000 000 руб. вексельного долга.

Определением суда от 25.09.2009 рассмотрение требования назначено на 16.11.2009.

В ходе судебного заседания 16.11.2009 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размера требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 285 414 руб. 47 коп., в том числе 15 000 000 руб. вексельного долга, 2 683 606 руб. 55 коп. процентов по векселю, 3 601 807 руб. 90 коп. процентов и пени.

В соответствии со статьями 223, 49 АПК РФ уточнение размера заявленных требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009г. установлены требования ООО «Инвестиционная палата» к ООО АПК «Никольский» в сумме 15 000 000 руб. вексельного долга, 2 683 606 руб. 55 коп. процентов по векселю, 1 800 903 руб. 94 коп. процентов и пени, и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольский». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части установления требований ООО «Инвестиционная палата» к ООО АПК «Никольский» в сумме 1 800 903 руб. 94 коп. процентов и пени, ООО «Инвестиционная палата» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к снижению процентов, поскольку, по мнению заявителя, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению исключительно к неустойке.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное снижение неустойки ввиду отсутствия явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Инвестиционная палата» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель ООО АПК «Никольский» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение  в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители Гончарова С.В., Новикова В.В., Кузнецова В.А., ИП Лыткина  А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Гончарова С.В., Новикова В.В., Кузнецова В.А., ИП Лыткина  А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2010г. по 25.02.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Инвестиционная палата» и ООО АПК «Никольский», считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены оправдательные документы: договор купли-продажи векселя №В1/ОЗОЗ/О8 от 03.03.2008, платежное поручение №000801 от 22.09.2008 50 000 руб., платежное поручение №000802 от 24.09.2008 50 000 руб., платежное поручение №00761 от 12.08.2008 500 000 руб., платежное поручение №832 от 20.10.2008 200 000 руб., платежное поручение №833 от 20.10.2008 300 000 руб., платежное поручение №000834 от 21.10.2008 100 000 руб., платежное поручение №000835 от 21.10.2008 100 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341 пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ООО «Инвестиционная палата» и должником вексельных правоотношений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселя №В1/ОЗОЗ/О8 от 03.03.2008 ООО АПК «Никольский» продало, а ООО «Инвестиционная палата» купило простой вексель №001, выданный ООО АПК «Никольский» 03.03.2008 на сумму 15 000 000 руб. сроком оплаты «по предъявлении», проценты из расчета 60% годовых начисляются с 03.03.2008. Местом платежа является город Воронеж.

Ссылаясь на неоплату векселя №001 от 03.03.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку ООО «Инвестиционная палата» является законным держателем простого векселя №001 от 03.03.2008 на сумму 15 000 000 руб., выданного ООО АПК «Никольский», а доказательства уплаты вексельной суммы и процентов в полном объеме должником в материалы дела не представлены, и вексельный долг признан должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 15 000 000 руб. вексельной суммы и 2 683 606 руб. 55 коп. вексельных процентов за период с 03.03.2008 по 12.08.2008 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №1 от 5 февраля 1998 года проценты и пени начисляются на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, начисленными на день срока платежа.

ООО «Инвестиционная палата» заявлено ко взысканию 3 601 807 руб. 90 коп. процентов и пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что подлежащие уплате неустойка и проценты в размере 3 601 807 руб. 90 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 1 800 903 руб. 94 коп., из которых 900 451 руб. 97 коп. – пени, 900 451 руб. 97 коп. – проценты.

Уменьшая размер пени до 900 451 руб. 97 коп., Арбитражный суд Воронежской области обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате вексельного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 15 000 000 руб., а сумма пени, заявленная ООО «Инвестиционная палата», - 1 800 903 руб. 94 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате вексельного долга.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и снижения размера взыскиваемых пени до 900 451 руб. 97 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части произвольного снижения процентов до 900 451 руб. 97 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения при определении размера подлежащих взысканию процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются свидетельствами явной несоразмерности начисленных процентов.

Однако суд не учел, что предъявленная ко взысканию сумма процентов определена обществом с учетом ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижая сумму взыскиваемых процентов до 900 451 руб. 97 коп., Арбитражный суд Воронежской области не учел положения Постановления Верховного Суда и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд должен был исходить из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и процент не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже самой низкой ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу №А14-10048/2009/45/16б подлежит изменению в части установления процентов в сумме 900 451 руб. 97 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить требование ООО «Инвестиционная палата» к ООО АПК «Никольский» в сумме  1 800 903 руб. 94 коп. процентов, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольский».

В остальной части судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу №А14-10048/2009/45/16б изменить в части установления требования ООО «Инвестиционная палата» к ООО АПК «Никольский» в сумме  900 451 руб. 97 коп. процентов.

Установить требование ООО «Инвестиционная палата» к ООО АПК «Никольский» в сумме  1 800 903 руб. 94 коп. процентов, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО АПК «Никольский».

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 г. по делу №А14-10048/2009/45/16б в обжалуемой части - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова