Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А14-8704-2009/231/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля  2010 г.                                     Дело № А14-8704-2009/231/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от ООО «Шанс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Кантемировского РОСП УФССП Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Воронежской области:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ГУ-УПФ РФ по Кантемировскому району Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Виктория»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО ТД «Русь»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ВОИИ «Синтез»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО ТД «Маргаринов»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «Эксперт-сервис плюс»: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на определение арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 по делу № А14-8704-2009/231/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» к Кантемировскому районному отделу судебных приставов, при участии третьих лиц: МИФНС №4 по Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Кантемировскому району ВО, ООО «Виктория», ООО ТД «Русь», ВОИИ «Синтез», ООО ТД «Маргаринов», ООО «Эксперт-сервис плюс», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Яневич М.И. Кантемировского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 20/33/145/2/2009/183/2008 «С», возбужденному 13.12.2006 на основании исполнительных документов, «О передаче имущества на торги от 24.06.2009».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 заявление общества оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из выводов об отсутствии полномочий представителя  на подписание искового заявления от имени ООО «Шанс».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что лицо, обратившееся в суд и представлявшее интересы Общества в судебном заседании, наделено соответствующими полномочиями, которые оформлены надлежащим образом.   

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Яневич М.И. Кантемировского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству № 20/33/145/2/2009/183/2008 «С», возбужденному 13.12.2006 на основании исполнительных документов, «О передаче имущества на торги от 24.06.2009».

Заявление от имени общества в Арбитражный суд Воронежской области подписано представителем ООО «Шанс» Шкловской И.А., представившей  доверенности б/н от 25.01.2007 и № 36-01/287647 от 02.10.2006.

Согласно доверенности от 25.01.2007 и № 36-01/287647 от 02.10.2006 года, общество доверяет Шкловской И.А. представлять его интересы во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными действиями, предусмотренными ГПК РФ. Доверенности  выданы сроком на три года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя общества Шкловской И.А. сделаны без всестороннего исследования фактических обстоятельств. Так, ни у И.А. Шкловской, ни у общества не выяснено, имеются ли у нее иные доверенности, выданные ООО «Шанс».

Между тем, суду апелляционной инстанции И.А. Шкловской представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 25.01.2007, выданной ООО «Шанс» Шкловской Ирине Анатольевне, согласно которой общество доверяет данному лицу представлять интересы во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подписи заявлений, жалоб и иных документов. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность подписана Генеральным директором общества – В.С. Городничим. Заверена  печатью общества.

Таким образом, нельзя признать, что обжалуемый судебный акт принят на основании доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Шкловской И.А. полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неоднозначные формулировки представленных доверенностей, выданных ООО «Шанс» Шкловской И.А., не могут свидетельствовать об отсутствии у нее иных полномочий, оформленных иными документами.

Однако, суд, приняв данное заявление, подписанное Шкловской И.А.,   и усомнившись в объеме тех полномочий, которыми наделило ее Общество, не предложил ей   предоставить другие доказательства в подтверждение ее полномочий действовать от имени Общества, обращаясь  в Арбитражный суд.  

Как следует из письменных пояснений Шкловской И.А. доверенности, направленные в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, были приложены ошибочно.

Ошибочное представление доверенностей, наделяющих Шкловскую И.А. полномочиями только в рамках ГПК,  само по себе, без дополнительного исследования фактических обстоятельств, не может означать отсутствие у нее полномочий иных.    

При таких обстоятельствах,  нельзя признать, что обжалуемый судебный акт  обоснован и принят на основе полного установления и исследования фактических обстоятельств.

В силу изложенного,  апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению, а определение  арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009  - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции  следует  отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» – удовлетворить.

Определение арбитражного суда  Воронежской  области от 27.07.2009 по делу № А14-8704-2009/231/26 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

А.И. Протасов