Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А64-6518/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2010 года                                                 Дело № А64-6518/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Тамбовкоммунпроект»: Волкова Л.И., представитель по доверенности №55 от 05.10.2009;

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 г. по делу № А64-6518/09 (судья – Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовкоммунпроект» к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» о взыскании 67960 руб. задолженности на выполнение работ, 3425, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовкоммунпроект» (далее – ОАО «Тамбовкоммунпроект», истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», ответчик) о взыскании 67 960 руб. задолженности за выполненные работы, 3 425 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 исковое требование о взыскании задолженности, процентов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда от апреля 2007 года №-43/97 является незаключенным, поскольку не содержит сведений о сроках выполнения работ. График выполнения работ также отсутствует.

Заявитель считает, что суд, удовлетворяя требования со ссылкой на неосновательное обогащение, вышел за рамки заявленных истцом требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца ОАО «Тамбовкоммунпроект» считает, что решение законно и обоснованно.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (заказчик) и ОАО «Тамбовкоммунпроект» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных, сметных и обследовательских работ №-43/07 в апреле 2007года, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение ПСД Реконструкция детского сада «Малыш» под лечебно-спортивный профилакторий «Электроприбор» по ул. Рассказовской, 5 в г. Тамбове в объеме по ценам, указанным в приложенной к настоящему договору калькуляции, составляющей с ним одно целое.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 315,47 тыс. руб.

Заказчик обязуется в пятидневный срок по подписании договора перечислить аванс в размере 35% стоимости работ, предусмотренных настоящим договором, в сумме 400 тыс. руб. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика оформленного договора и перечисления аванса (пункт 3 договора).

Из пункта 4 договора следует, что подрядчик выдает заказчику законченную проектно-сметную документацию после оплаты всей стоимости работ, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела установлено, что истец приступил к выполнению работ, выполнил их частично. В феврале 2009 года произвел остановку выполнения проектно-сметной документации, что подтверждается актом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив спорный договор, суд апелляционной инстанции считает, что договор является незаключенным, так как сторонами не установлены сроки начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт выполнения истцом работ на сумму 67 960 руб. подтверждается справкой о выполнении работ, подписанной ответственным представителем ответчика, заверенной печатью.

При указанном положении суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что требования ОАО «Тамбовкоммунпроект» о взыскании 67 960 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования со ссылкой на неосновательное обогащение, вышел за рамки заявленных истцом требований, несостоятельны. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовкоммунпроект» подтвердила то обстоятельство, что договором не установлены сроки начала и окончания работ в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425 руб. 93 коп. за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете, правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 по делу № А64-6518/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                    А.С. Яковлев