Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А64-7083/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2010 года                                                           Дело №А64-7083/09

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнеро»: Конопелько Э.В., юрисконсульта по доверенности от 11.01.2010;

от старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Плужникова Н.Е.: Пачина П.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №3 от 12.01.2010, Мишина А.А., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №1 от 12.01.2010;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная компания»: не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнеро» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2009 по делу №А64-7083/09 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнеро» к старшему судебному приставу Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е. о признании незаконным постановления от 14.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринсктеплоэнеро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к старшему судебному приставу Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Плужникову Н.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.10.2009.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания».

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, судом указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов МУП «Мичуринсктеплоэнеро» и каких-либо иных лиц. 

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные требования основаны на требованиях закона и подтверждены представленными материалами дела.

МУП «Мичуринсктеплоэнерго» в апелляционной жалобе указывает, что основанной сутью его требований является соблюдение очередности, а также недопущение нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которые могут быть допущены при удовлетворении требований ОАО «ТОСК». Кроме  ОАО «ТОСК» кредитором по текущим платежам является ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску, перед которой у должника имеется задолженность по текущим платежам в сумме 2713269 руб., очередность удовлетворения требований которой предшествует очередности удовлетворения требований ОАО «ТОСК».

В судебное заседание открытое акционерное общество «Тамбовская областная компания» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция установила следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 МУП «Мичуринсктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто кон­курсное производство, которое в установленном порядке продлено до 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 по делу №А64-3711/08-7 с МУП «Мичуринсктеплоэнерго» в пользу ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» взыскано 25991,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средства­ми и 15647,76 руб. расходов по госпошлине.

25.11.2008 по делу №А64-3711/08-7 был выдан исполнительный лист №005574.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009, на основании указанного исполнительного листа, в отношении МУП «Мичуринсктеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство №68/9/12343/8/2009.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, 13.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68/9/12343/8/2009, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника.

Постановлением старшего судебного пристава Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Плужникова Н.Е. от 14.10.2009 постановление от 13.08.2009 об окончании исполнительного производства отменено.

Полагая, что постановление от 14.10.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, МУП «Мичуринсктеплоэнерго» обратилось за защитой в арбитражный суд.

В обоснование своих требований, предприятие сослалось на законность постановления об окончании исполнительного производства и незаконность его отмены в связи с тем, что должником не погашена задолженность по текущим налоговым платежам.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 №8-П, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 данного Закона.

Согласно ч.4 ст.96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текупцим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Представленными материалами дела подтверждается, что взыскиваемая с МУП «Мичуринсктеплоэнерго» в рамках исполнительного производства №68/9/12343/8/2009 задолженность относиться к текущим платежам, что следует из Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 по делу №А64-3711/08-7.

Следовательно, данное исполнительное производство не могло быть окончено, а исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено, подлежал исполнению. 

Установив данный факт и руководствуясь требованиями изложенных выше норм, начальник отдела — старший судебный пристав, в целях зашиты прав взыскателя и соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в соответствии со ст.ст.14, п.9 ст.47 Закона, 14.10.2009 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2009.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о  своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 об отмене постановлении от 13.08.2009 об окончании исполнительного производства нарушает требования действующего законодательства, его права и законные интересы, МУП «Мичуринсктеплоэнерго» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правомерно и обоснованно отказал в их удовлетворении. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ следует, что заявления по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя