Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А14-17807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-17807/2009

534/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлев А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяева О.В.,

при участии:

от ЗАО «АгроСвет»: Ермолаев Р.С. – представитель по доверенности б/н от 20.11.2009 г.;

от ООО «Нефтестандарт»: Ерохина Е.А. – представитель по доверенности б/н от 23.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-17807/2009/534/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» к Закрытому акционерному обществу «АгроСвет» о взыскании задолженности по договору № 9 от 21.03.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестандарт» (далее – ООО «Нефтестандарт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АгроСвет» (далее – ЗАО «АгроСвет», ответчик) о взыскании 120 912, 61 руб. задолженности по договору № 9 от 21.03.2008 г. на проведение работ по зачистке резервуаров и 1981,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АгроСвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что Исполнитель в нарушение п. 2.1. договора приступил к выполнению работ без предоплаты, а спорный договор не может считаться заключенным вследствие несогласования сторонами подлежащих выполнению подрядчиком работ, в том числе отсутствия сведений о месте проведения работ. Считает, что представленные Истцом акты не соответствуют требованиям Постановления Минтруда и социального развития от 06.05.2002 № 33 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», а акты выполненных работ не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны от имени заказчика лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании представитель ЗАО «АгроСвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Нефтестандарт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 г. между сторонами подписан договор № 9 на проведение работ по зачистке резервуаров  (далее - договор № 9), в соответствии с условиями которого Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по зачистке резервуаров. Объем работ и сроки конкретизируются гарантийным письмом заказчика и отражаются в настоящем договоре.

В пунктах 2.1., 2.2., 4.1. стороны определили объем и сроки проведения работ. Приложением № 1 к договору согласована стоимость каждого вида работ.

В период с 08.04.2008 г. по 11.06.2008 г. истцом были выполнены работы по зачистке резервуаров в соответствии с договором № 9 от 21.03.2008 г.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены наряд-допуск о готовности резервуаров от 08.04.2008 г., акты на выполненную зачистку резервуаров от 08.04.2008 г., акт № 0000059 от 11.06.2008, акт сверки на 01.10.2009 г. и талон на утилизацию продуктов зачистки.

Считая, что работы, предусмотренные в договоре № 9, выполнены, однако Ответчиком не оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные пли необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений ст. 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, а также сроки начала и окончания работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор не может считаться заключенным вследствие несогласования сторонами подлежащих выполнению подрядчиком работ, в том числе отсутствия сведений о месте проведения работ.

Данный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1.1. договора сторонами были определены подлежащие выполнению работы ‒ зачистка резервуаров. Вид резервуаров и их количество определены пунктом 2.2. договора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции отсутствие в договоре сведений о месте нахождения резервуаров при том, что стороны приступили к выполнению договора и разногласий относительно подлежащих выполнению работ у сторон не возникло, не является основанием для признания договора незаключенным.

Из представленных в материалы дела наряда-допуска, актов о готовности резервуаров и актов на выполненную зачистку резервуаров от 08.04.2008, следует, что сторонами были согласованы номера резервуаров и место их нахождения: г. Воронеж, Левобережный район, с. Никольское.

Таким образом, выводы суда о заключенности договора №9 от 21.03.2008 являются законными и обоснованными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 3.2. договора № 9 исполнитель принимал на себя обязательство по окончании работ предоставить заказчику документацию, оформленную в строгом соответствии с действующими нормативным документами, в том числе акты выполненных работ и талон на утилизацию.

Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом акты не соответствуют требованиям Постановления Минтруда и социального развития от 06.05.2002 г. № 33 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций» обоснованно не приняты судом, так как Ответчиком не представлено доказательств каким образом указанные нарушения влияют на гражданско-правовое обязательство Ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора приступил к выполнению работ до перечисления ответчиком аванса, суд апелляционной инстанции не принимает. Начало выполнения истцом работ без предварительной оплаты не изменяет существа принятых сторонами обязательств по договору (ст.ст. 432, 702, 740, 758 ГК РФ). Подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора, а результат работ ответчиком принят по соответствующим актам.

Также судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, поскольку подписаны от имени заказчика лицом, не имеющим на то полномочий.

Ответчиком не отрицалось, что указанные акты подписаны сотрудником ответчика ‒ главным инженером ЗАО «АгроСвет» Мильневым Е.И.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаст, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Мильнева Е.И. надлежащих полномочий, пришел к выводу о том, что полномочия данного лица на принятие выполненных работ по договору № 9 и подписание акта о приемке выполненных работ явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, указанным лицом также подписывались и утверждались акты о допуске, готовности резервуаров к  зачистке.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицался сам факт выполнения подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по договору № 9 от 21.03.2008 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 912 руб. 61 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1981 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009 г. по 21.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом правильно определен период просрочки исходя из начала их течения, верно рассчитано количество дней составляющих указанные периоды (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года). Применение размера ставки рефинансирования соответствует положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ЗАО «АгроСвет».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-17807/2009/534/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АгроСвет» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина