Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А14-17645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-17645/2009

560/1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлев А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяева О.В.,

при участии:

от ООО «Монолитные системы»: Овчаров Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 25.02.2010 г.;

от ООО «Строитель 21 века»: Заруцкий М.В. – представитель по доверенности б/н от 12.10.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу № А14-17645/2009/560/1 (судья – Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 21 века» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 21 века» (далее ‒ ООО «Строитель 21 века», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – ООО «Монолитные системы», ответчик) о взыскании 2 212 706 руб. 07 коп. задолженности по договору № 217 от 29.08.2008 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Монолитные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что спорный указанный договор не может быть признан заключенным вследствие наличия в нем оговорок, отсутствия даты его заключения и оттиска печати организации. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, поскольку данные акты подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строитель 21 века» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по устройству кровли жилого дома по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. № 1 (вторая очередь) ‒ п.1.1. договора.

В силу п. 2.1. договора сторонами была согласована стоимость работ по устройству 1 кв.м. кровли ‒ 2099 руб. 47 коп., а также 1 кв.м. плоскости примыканий ‒ 1806 руб. 96 коп. и отражена в локальных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

Срок окончания выполнения работ в силу п. 4.2. договора был согласован в подписанном сторонами графике производства работ и определен до 30.11.2008 г. (т.1. л.д. 36).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании ежемесячно представляемых подрядчиком актов формы КС-2, КС-3 и отчета об израсходованных материалах, утвержденных представителем заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный договор не может быть признан заключенным вследствие наличия в нем оговорок, отсутствием даты его заключения и печати организации, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Представленный договор подписан генеральным директором ООО «Монолитные системы» Гоз А.Р., что признано ответчиком. Признание данного обстоятельства отражено в протоколе судебного заседания (т.2. л.д.90).

Также ответчиком не отрицается факт получения спорного договора по факсу (т.2. л.д. 90), в связи с чем суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии подлинника договора.

В соответствии с п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, представленная копия договора является надлежащим доказательством по делу, заявлений о фальсификации данного доказательства ответчиком при рассмотрении спора сделано не было.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном договоре отсутствует оттиск печати ответчика, судом отклоняется, поскольку согласно ст. 160, 434 ГК РФ наличие оттиска печати не является обязательным реквизитом договора.

С учетом того, что представленный в материалы дела договор от 29.08.2008 г. содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров строительного подряда, такие как предмет и сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорного договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, составляющих предмет указанного договора, что также признано заказчиком в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д. 90).

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 от 09.04.2009 г. на общую сумму 2 212 706 руб. 07 коп., в том числе на сумму 1 939 987 руб. 86 коп. ‒ по устройству кровли, на сумму 272 718 руб. 21 коп. ‒ по устройству примыканий.

Указанные акты были получены ответчиком 25.05.2009 г., что подтверждено описью документов, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 21 века» для проверки и подписания в ООО «Монолитные системы» (т.1 л.д. 5). Факт получения указанных актов подтверждается  и объяснениями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2. л.д. 90).

Полученные акты ответчик не подписал. При этом возражений относительно объемов и стоимости работ, указанных в полученных ответчиком актах, подрядчику не заявлялось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 212 706 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных положений, обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ, в данном случае возлагается на заказчика.

По утверждению заказчика, работы на спорном объекте были выполнены иной подрядной организацией, однако соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Также ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа от подписания полученных им от подрядчика актов выполненных работ. Из представленной в суд апелляционной инстанции претензии № 37 от 27 августа 2009 г. также не следует, что спорные работы истцом не выполнялись. Кроме того, данная претензия была направлена в связи с неисполнением обязательств по иному, нежели спорный, договору.

Истцом в подтверждение фактического выполнения им спорных работ представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные от имени технадзора заказчика Гридневым Д.В. и Летуновским С.Ю.

По утверждению заявителя жалобы, указанные лица не являются работниками ответчика, полномочий на принятие выполненных работ не имели.

При этом ответчиком признано, что данные лица осуществляли авторский надзор за строительством от имени разработчика проектной документации – ОАО «ЦИРГИПРОВОДХОЗ». Указанное обстоятельство отражено в протоколе заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку представленные акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими приемку заказчиком выполненной работы, а подтверждают сам факт осуществления указанных в актах работ, отсутствие на данных актах подписи представителя заказчика не исключает признания их судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО  «Строитель 21 века» о взыскании с ООО  «Монолитные системы» задолженности за выполненные работы в сумме 2 212 706 руб. 07 коп.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Монолитные системы».

Руководствуясь статьями 266 ‒ 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу № А14-17645/2009/560/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина