Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А64-4593/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2010 года                                              Дело № А64-4593/09

город  Воронеж                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Корсар»: Даврешян А.Т. – представителя по доверенности б/н от 17.01.2010г.;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Корсар», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 02.11.2009г. по делу № А64-4593/09 (судья Андрианова Т.Е.)  по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» о взыскании 127 715 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ООО «Корсар», ответчик) о взыскании 127 715 руб. 46 коп. , в том числе 123 937 руб. 88 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 777 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с  ООО «Корсар»  в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Производство по делу в части взыскания   суммы 123 937 руб. 88 коп.  прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «Корсар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в  нарушение  статьи 71 АПК РФ неверно оценил представленные доказательства по делу, как  указывает ответчик,   ООО «Корсар» по требованию Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова перечислило по платежному поручению № 21 от 11.09.2009г. 170 000 руб. за фактическое использование земельного участка площадью 8 632 кв.м. и по платежному поручению № 22 от 11.09.2009г. 3 000 руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Корсар» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  Через  канцелярию суда  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В деле,  в порядке статьей 163, 266 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.02.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009г. следует отменить в части взыскания с  ООО «Корсар»  в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи  от 28.01.2008г.  ООО «Корсар»  приобрело в собственность недвижимое имущество , расположенное по адресу : г. Тамбов,  ул. Кавалерийская, 17, в т.ч. здание склада, площадью 266,9 кв.м. лит. А, здание склада площадью 1080, 6 кв.м., лит О, здание  столовой площадью 266, 9 кв.м., лит. Э2, здание лаборатории , площадью 250,1 кв.м., лит. Э1, здание котельной , площадью 123, 6 кв.м., лит Э.

Вышеуказанное недвижимое имущество  зарегистрировано за ООО «Корсар»  на праве собственности  14.04.2009г., что подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации  права от 15.04.2009г. № № 68-АА 791154, 68-АА 791154, 68-АА 791155, 68-АА 799199, 68-АА 791152, 68-АА 799197.

Постановлением Администрации  города Тамбова от 08.10.2008г.  №7638 ООО «Корсар» представлены в аренду  сроком на 11 месяцев земельные участки  по Кавалерийская, 17, в том  числе: площадью 8632 кв.м. под здание  склада  лит. А , здание  склада лит. О, здание котельной  лит. Э, здание лаборатории  лит. Э1, здание столовой  лит. Э2, также обществу было предписано  в десятидневный срок  обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области  для внесения необходимых изменений  в кадастровую документацию  земельных участков , в двухнедельный срок, после  внесения  необходимых изменений  в кадастровую документацию  земельных участков , обратиться  в Комитет  земельных ресурсов и землепользования  администрации города Тамбова для заключения  договора аренды  земельных участков.

До настоящего времени  договор аренды земельного участка  по адресу: г. Тамбов,  ул. Кавалерийская, 17 , не заключен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременно с покупкой недвижимого имущества, ответчиком приобретено право пользования земельным участком, а поскольку пользование землей является платным, ответчик допустил неосновательное обогащение за счет средств городского бюджета, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3777 руб. 58 коп. за период с 26.01.2009г. по 20.07.2009г.

В ходе рассмотрения дела истец  заявлением от 25.09.2009г. № 01-15-3229 в порядке статьи 49 АПК РФ  отказался от заявленных требований  в части взыскания  задолженности в сумме 123 937 руб. 88 коп. Ответчик возражений не заявлял.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания   суммы неосновательного обогащения в размере  123 937 руб. 88 коп. судом рассмотрен и принят  в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, что согласно пункту 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по этому требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением  исходя из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у ответчика  правовых оснований для владения и пользования земельным участком, на котором расположены, принадлежащие  ему на праве собственности  объекты недвижимого имущества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту  1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта  3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пункте  14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая данные нормы права,  с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик является пользователем спорного земельного участка и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем сбереженной им арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания факта неосновательного денежного обогащения ответчика и размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке статьи 1107 ГК РФ лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3777 руб. 58 коп. за период с 26.01.2009г. по 20.07.2009г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Корсар» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3777 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения арбитражный суд области не учел, что ООО «Корсар» по требованию Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова перечислило по платежному поручению № 21 от 11.09.2009г. 170 000 руб. за фактическое использование земельного участка площадью 8 632 кв.м. и по платежному поручению № 22 от 11.09.2009г. 3 000 руб. пени за просрочку платежа.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья  268 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 22 от 11.09.2009г., , что  оплата в сумме 3 000 руб., произведена  ответчиком в счет  погашения пени за фактическое использование земельного участка площадью в графе назначение платежа,  8 632 кв.м. по ул. Кавалерийская, 17. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании указанным платежным поручением ООО «Корсар»  фактически произвело погашения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная сумма истцом не возвращена.

Кроме того, отсутствие  между сторонами договорных отношений  по пользованию спорным земельным участком исключает  возможность   в рассматриваемой ситуации применения такой меры  ответственности  к ответчику, как взыскание пени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как свидетельствуют материалы дела,  в спорный период  ответчик произвел отчуждение  здания склада № 18, лит. О, общей площадью 1080 кв.м, на основании договора купли-продажи от 02.04.2009г. гражданину Гамдуллаеву Н. ,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 68-АА №950014 от 22.04.2009г.  Указанному обстоятельству  судом первой инстанции также не  было  дано надлежащей правовой оценки.

При этом расчет неосновательного обогащения и начисление процентов производились истцом, исходя из размера площади 8632 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной