Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А14-13879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                           Дело № А14-13879/2009

г.Воронеж                                                                                                 464/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №1 по Липецкой области: Щербакова Е. С., представитель, доверенность №10-02 от 07.08.09 г.,

арбитражного управляющего Чухлебова В. Н.,

от ОСАО «Россия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 года по делу № А14-13879/2009/464/12 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Чухлебову В.Н., при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Открытого страхового акционерного общества «Россия», о взыскании убытков в сумме 770 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Чухлебову Владимиру Николаевичу о взыскании 770000,00 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями при управлении ООО «Сельхозпродукт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ №1 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права ввиду неправильного толкования и применения закона.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чухлебов В. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2828/2006 от 25.10.2006 г. принято заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 1 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в упрощенном порядке в отношении отсутствующего должника.

Решением того же суда от 16.11.2006 года ООО «Сельхозпродукт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, одновременно суд признал обоснованными требования ФНС России к ООО «Сельхозпродукт» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 574 054,52 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 1 407 059,10 руб. и штрафов в сумме 43 187,38 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 14.11.06. конкурсным управляющим утвержден Чухлебов В.Н.

Определением от 06.09.2007 года Чухлебов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника ООО «Сельхозпродукт».

Определением от 15.01.2008 г. конкурсным управляющим ООО «Сельхозпродукт» утвержден Щур Евгений Иванович.

Однако по жалобе арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. определения арбитражного суда Липецкой области от 06.09.07. об отстранении Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпродукт» и от 15.02.08. об утверждении конкурсным управляющим Щура Е.И., а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.07. отменены постановлением Федерального суда Центрального округа от 11.03.2008 г.

Таким образом, арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. не исполнял обязанности арбитражного управляющего с 06.09.07г. до 11.03.08г.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Чухлебова В.Н. у истца возникли убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что, отказывая в удовлетворении  исковых требований  суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также апелляционная жалоба,  сослался на то, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности, поскольку вначале утверждал о наличии имущества у должника, затем об отсутствии имущества, впоследствии имущество было установлено, в связи с чем, несколько раз суд изменял процедуру банкротства, что привело к дополнительным затратам.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполняя обязанности управляющего, Чухлебов В.Н. направил запросы по розыску имущества, ответы на которые не дали однозначного ответа о наличии или отсутствии имущества у должника. При этом арбитражный управляющий пояснил, что в течение более шести месяцев был отстранен от управления, чем лишен был возможности исполнять обязательства, в это время часть соглашений и выплат произведена другим арбитражным управляющим.

Возражения ответчика нашли свое подтверждение в приведенных выше судебных актах, а также представленных истцом трудовых договорах, заключенных, подписанных и исполненных арбитражным управляющим Щуром Е.И.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о том, что ответчик не принимает мер по реализации обнаруженного имущества также не наши своего подтверждения.

Налоговый орган в опровержение своих доводов представил договор № 083/08 от 10.04.08г. на проведение оценки 5 единиц зданий, стройматериалов и металлолома, принадлежащих должнику, а также акт приема выполненных услуг по оценке от 11.09.08г.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком  принимались все меры по реализации имущества, также заявлялись требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, оспаривались решения Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника и взыскании убытков.    

В то же время согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.09. срок конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпродукт» был продлен до 16.12.09г. ФНС РФ не оспаривалось данное определение, равно как и  судебный акт о переходе от упрощенной к общей процедуре банкроства.    

 В соответствии со статьями 12, 24, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) нормами указанного закона предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого устанавливаются спорные обстоятельства по делу, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, дается правовая оценка.

Вместе с тем, доказательств того, что действия арбитражного управляющего обжаловались налоговым органом в установленном законом порядке и признавались не соответствующими нормам законодательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия у третьих лиц имущества должника, а также реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения требований налогового органа в результате продажи указанного имущества.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков в заявленной сумме, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят абстрактный характер и не подтверждены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2009 года по делу № А14-13879/2009/464/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                       И.Г. Седунова