Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                                  № А14-7879/2009

г. Воронеж                                                                                                  382/11       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Коблова Э.В.: не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Термо-Росс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Эдуарда Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-7879/2009/382/11 (судья Романова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Коблова Эдуарда Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Росс» о взыскании 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коблов Эдуард Вячеславович (далее – истец, ИП Коблов Э.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термо - Росс» (далее – ответчик, ООО «Термо-Росс») о взыскании задолженности по договору № 16 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.10.2008 г. в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г.             в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Коблов Э.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Коблов Э.В., представитель  ООО «Термо-Росс» не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом в материалы дела представлен заключенный посредством факсимильной связи между ИП Кобловым Э.В. (перевозчик) и ООО «Термо-Росс» (заказчик) договор № 16 от 06.10.2008 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов по заявкам заказчика, являющимся неотъемлемой часть договора, а заказчик оплачивает транспортные услуги по счетам перевозчика на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае заявкам заказчика (п. 3.1 договора).

Истцом и ответчиком посредством факсимильной связи подписана заявка на транспортировку груза, указан пункт загрузки: г. Воронеж р.п. Рамонь, ул. Советская, д. 11, пункт разгрузки: г. Железногорск,  л. Курская, 82, ООО «Нива».

07.10.2008 г. произведена загрузка груза – пластиковая упаковка, при отправлении груз был опломбирован (пломба № 2920720).

Груз получен водителем Степановым Н.В. от ООО «Тефо», доставлен к месту назначения и передан ООО «Нива» в лице Железнякова. Отметки о принятии груза представителем ООО «Нива», заверенные печатью данной организации в транспортной накладной отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости перевозки в размере 10 000 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком истцом представлены копии заявки на транспортировку груза, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Товарная накладная от 22.09.2008 г. содержит указание на получение груза водителем истца Степановым Н.В. и передачу ему товара от ООО «Тефо», получил товар в месте выгрузки для ООО «Нива» Железняков.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что не заключал с истцом договор от 06.10.2008 г. и не давал заявку на указанную истцом перевозку.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Между тем, истец не представил в суд оригиналы договора и заявки на транспортировку груза, подписанные и скрепленные печатью ответчика. Имеющиеся в материалах дела их факсимильные копии не могут подтверждать факт заключения договора.

Поскольку оригинал договора истцом не представлен, ответчик сам не передавал товар к перевозке, не принимал его в месте выгрузки, учитывая объяснения ответчика о том, что ни договор, ни заявки посредством факсимильной связи он не направлял, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих заказ ответчиком перевозки по указанному маршруту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие обязанности ответчика оплатить услуги по перевозке на сумму 10 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 8.5 договора № 16 от 06.10.2008 г. о возможности подписания договора, приложений и дополнений к нему посредством факсимильной связи с последующей заменой их оригиналами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оригинал договора суду представлен не был.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлены платежные поручения № 900 от 08.12.2009 г. на сумму 50 рублей и № 929 от 15.01.2010 г. на сумму 1 000 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату ИП Коблову Э.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-7879/2009/382/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Коблову Эдуарду Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета 50 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева