Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А08-8406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года                                                          Дело № А08-8406/2008-19

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    3 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП  Брусенской Г. И.: 1) Брусенской  Г.И.,  паспорт серии 14 07 №823074 выдан  отделением  №1 ОУФМС России по Белгородской области 17.10.2007г., 2) Шишацкого В.В., представителя по доверенности №722 от 24.02.2010г.,

от ИП Фурсова А. А.: Боженко Ю.А., представителя по доверенности №2-5717 от 18.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. по делу №А08-8406/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу о признании нежилого здания общей долевой собственностью и о признании права собственности на ½  доли в праве собственности на нежилое здание, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна  (далее – ИП Брусенская Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу (далее -  ИП Фурсов А.А., ответчик) о признании нежилого торгового здания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 45 «а» с кадастровым номером 31:1660129001:0002:024996-00/003:1001/А, общей площадью 683 кв.м общей долевой собственностью Брусенской Г.И. и Фурсова А.А., а также о признании за истцом ½ доли в праве общей собственности на вышеназванное нежилое торговое здание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу № А08-8406/2008-19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 23.11.2009г., считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, ИП Брусенская Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2010 г. ИП Брусенская Г.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просили обжалуемое решение отменить.  

Представитель ИП Фурсова А.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу №А08-8406/2008-19 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона по продаже прав аренды земельного участка для размещения магазина площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород,  ул. Губкина (около жилого дома №45), между Фурсовым А.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода (арендодатель) 17 июня 2002 года  был заключен договор аренды №433 указанного земельного участка.

На вышеназванном земельном участке возведено нежилое здание магазина площадью 683 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Фурсовым А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 31 АБ 213819 от 19.07.2007  (т, 1, л.д.22).    

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный объект недвижимости является результатом совместной деятельности истца и ответчика, ИП Брусенкая Г.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями. При этом истец указывает на наличие договора от 06.04.2002 г., заключенного между ИП Брусенской Г.И. и ИП Фурсовым А.А., в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина, расположенного по улице Губкина в г.Белгороде.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Необходимо учитывать, при этом, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись о праве собственности ответчика на спорный объект  сделана  19.07.2007 г., как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 31 АБ 213919.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством наличия у лица прав на недвижимое имущество является государственная регистрация этих прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя о своих правах на спорное имущество, истец, тем самым, оспаривает и правовые основания для внесения в государственный реестр записи о праве собственности ответчика.

Основанием произведенной регистрации послужило возведение спорного здания, подтвержденное разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №31-161-2131-3025-07 от 20.06.2007 г. (т.1, л.д.29), выданном также как и разрешение на строительство №31-161-1131-3065-07 от 20.06.2007 г. (т.1, л.д.30) на имя Фурсова А.А.     

Между тем, истец отрицает факт строительства ответчиком единолично для себя, настаивая на том, что создание спорного объекта стало результатом совместной деятельности сторон на основании договора от 06.04.2002 г. (т.1, л.д.21).

Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцу не удалось доказать факт исполнения сторонам указанной сделки.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Доказательства соединения вкладов сторон, совершение ими совместных действий по строительству и реконструкции спорного здания в материалах дела отсутствуют.

Представленные Брусенской Г.И. документы о приобретении ею строительных материалов сами по себе не могут свидетельствовать о том, что приобретенное имущество явились вкладом в товарищество и было использовано при возведении объекта спора.

Не может служить доказательством участия истца в создании объекта недвижимости и копия проекта реконструкции спорного здания, заказчиком которого значится единолично Брусенская Г.И. В указанном документе не отражено то, что заказ проекта предпринят в рамках совместной деятельности, а полномочия заказчика подтверждались доверенностью, требуемой по условиям договора от 06.04.2002 г. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

Кроме того, в материалах дела имеется иная проектная документация, выполненная на имя ответчика по поводу реконструкции того же объекта (приложение №1, л.д.1-44).

Не получил также подтверждения довод заявителя жалобы о возведении спорного здания на земельном участке площадью 50 кв.м., право аренды которого стало вкладом истца в совместную деятельность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости.

Имеющимися в материалах дела документами (разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт государственной приемочной комиссии, распоряжение Администрации г.Белгорода от 03.03.2004 № 558 (т.1, л.д.29-35) подтверждается, что строительство объекта площадью 683 кв.м осуществлялось ответчиком от своего имени и за свой счет.

Иное предпринимателем Брусенской Г.И. не доказано.

Отсутствие отдельного баланса совместной деятельности сторон, а также соглашения о поручении ведения отдельного баланса одному из товарищей подтверждает возражения ответчика о том, что совместная деятельность по строительству объекта сторонами не велась, на что было обращено внимание судом первой инстанции.    

В силу изложенного арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу №А08-8406/2008-19 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009г. по делу №А08-8406/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               Л.М. Мокроусова