Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 20010 г.                                                                   Дело №А14-5844/2009

г.Воронеж                                                                                                        25/19б                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          03  марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н. В., представитель, доверенность № 304/юр-2009 от 20.10.2009 г., Стеценко Г. Б., представитель, доверенность №263/юр-2009 от 15.06.2009 г,

от ОАО «Амтел-Фредештайн»: Силкин А. А., представитель, доверенность № АФ-ЮР-57/2009 от 16.11.2009 г., Кочина Е. А., представитель, доверенность №АФ-ЮР-56/2009 от 12.11.09 г.,

от АК СБ РФ (ОАО): Шпитко О. Ю., представитель, доверенность №ДО-3-29/15 от 15.11.2007 г.,

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А. А., представитель, доверенность №410/Д-2009 от 08.12.2009 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 532198283 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье», основанное на договоре № АФ-1039/2008 от 01.10.2008 в сумме 396025 руб. 19 коп. выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. установлены  требования  ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в сумме 396025 руб. 19 коп., признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье».

Не согласившись с указанным определением суда, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) Центрально-Черноземный банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу № А14-5844/2009/25/19б об установлении требований ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в сумме 396025 руб. 19 коп.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил его отменить.

Представители ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2010 г. объявлялся перерыв до 24.02.2010 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен агентский договор № АФ-1039/2008 от 01.10.2008 г., согласно которому ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (агент) обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Амтел-Черноземье»)  юридические и иные действия по поручению принципала, а принципал, в свою очередь, обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 процентов от суммы понесенных затрат по выполненным действиям (п.п. 1.1., 2.3.1. договора), возместить суммы, израсходованные по исполнению договора (п. 2.3.2. договора) на основании отчета о выполненной работе (п. 3.1. договора) и выставленных счетов в течение 5 дней с даты их выставления (п. 4.1. договора).

Согласно отчету агента № 1от 30.12.2008, актам, а также выставленным счетам-фактурам ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» оказало ООО «Амтел-Черноземье» услуги на общую сумму 396025 руб. 19 коп.

Должник оказанные заявителем услуги не оплатил.

Наличие задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» по агентскому договору № АФ-1039/2009 от 01.10.2008 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должником доказательства погашения задолженности не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что все представленные документы о выполнении в рамках агентского договора №АФ-1039/2009 от 01.10.2008 г. каких-либо заданий подписаны сторонами позже в целях создания кредиторской задолженности ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» у должника - ООО «Амтел-Черноземье», судебная коллегия считает несостоятельными.

В качестве обоснований заявленных требований кредитором по агентскому договору №АФ-1039/2009 от 01.10.2008 г., кроме фактического признания должником долга и акта сверки, Арбитражному суду Воронежской области были предъявлены поручения № 8 от 16.03.2009 г., №1 от 30.12.2008 г., отчет агента №8 от 31.03.2009 г., №1 от 30.12.2008 г., счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Как пояснил представитель ОАО «Амтел-Фредештайн» на поручении №1 ошибочно поставлена дата 30.12.2008 г., поскольку устное поручение о последовало ранее указанной даты.

Совершение конклюдентных действий сторонами по делу, в том числе заключение договора на оказание услуг от имени агента, а также последующее направление поручения, свидетельствует о заключении сторонами в порядке ч. 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации агентского договора, что не противоречит гражданскому законодательству, существу сделки и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как пояснил представитель ОАО «Амтел-Фредештайн» поручение №8 от 16 марта 2009 года необходимо для изменения курсовой разницы образовавшейся при переоценки валюты 1 доллар на 30.12.2008 года и на день оплаты, что составляет 37499 (Тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек и сумма вознаграждения. Поручение №8 зеркально отображает поручение №1 для приведения в соответствии разницы в стоимости порученных услуг, в связи с этим поручение было аналогичным.

Также представлен договор об оказании юридических услуг № 1/11 от 03.12.2008 г., в соответствии с которым Заказчик (ОАО «Амтел-Фредештайн») поручает, а исполнитель (ООО «Эффективное партнерство») обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с применением законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а также по другим вопросам хозяйственной и иной деятельности Заказчика.

Юридические услуги включают в себя: предоставление устных и письменных консультаций; подготовку юридических (процессуальных) документов; юридический анализ документов и разработка рекомендаций для Заказчика; участие от имени Заказчика в переговорах; представительство интересов Заказчика в судах в судебных заседаниях всех инстанций.

Юридические услуги оказываются по заданиям Заказчика, которые могут быть даны Заказчиком и должны быть оформлены в письменном виде в форме приложений к настоящему договору.

Приложением № 1 к данному договору предусмотрен конкретный перечень работ.

Кроме того, актом выполненных работ от 30.12.2008 года подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ, включая, в том числе и работу с документами ООО  «Амтел-Черноземье».  То, что услуги  ООО «Эффективное партнерство»    имели значение для ООО «Амтел-Черноземье», свидетельствует о последующих действиях самого должника по возбуждению процедуры банкротства на основании представленных ООО «Эффективное партнерство» документах.

При таких обстоятельствах,  довод заявителя жалобы о том, что договор с  ООО «Эффективное партнерство» заключен   ОАО «Амтел-Фредештайн» в собственных интересах не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования ОАО «Амтел-Фредештайн» заявленные о включении в реестр кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» документально подтверждены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не был выяснен,  исследован и оценен вопрос о правовом основании возникновения обязательства должника перед ОАО «Амтел-Фредештайн». Заявитель считает, что должник и ОАО «Амтел-Фредештайн» являются аффилированными лицами, т.е. лицами, способными оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

Судебная коллегия, считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ограничен рамками заявленных требований, в связи с чем, не вправе был проверять законность совершенных между сторонами сделок. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

При отсутствии требований о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе давать оценку ее действительности при рассмотрении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Амтел-Фредештайн» и ООО «Амтел-Черноземье» действительно входят в одну группу лиц, т.е. являются аффилированными лицами, однако, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Амтел-Фредештайн» по состоянию на 17.06.2009 г., т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, по агентскому договору № АФ-1039/2009 от 01.10.2008 г., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленного расчета требований следует, что общая сумма задолженности ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО «Амтел-Фредештайн» составляет 393 406, 29 руб., что не соответствует сумме, установленной оспариваемым определением.

Вместе с тем, исходя из расчета указанной суммы усматривается, что разница между суммой, включенной судом первой инстанции в реестр  требований кредиторов  должника и рассчитанной должником в ходе проверки довода заявителя апелляционной жалобы,  возникла в результате конвертации  валюты (долларов США) в рубли и являлась следствием арифметической ошибки.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что