Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А36-4548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-4548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Техотделлипецкстрой»: 1) Прибытков В.Н. – директор, доверенность № 18 от 01.06.2009 г.; 2) Алексеев А.А. – юрисконсульт, доверенность № 19 от 01.06.2009 г.;

от Муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка: Букреев Ю.С. – представитель по доверенности № 5 от 12.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 г. по делу № А36-4548/2009 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» к Муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании 10 695 259 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка о взыскании 10 695 259 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техотделлипецкстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель считает, что ответчик не является собственником спорного помещения.

В судебном заседании представители ООО «Техотделлипецкстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка 10 695 259 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Представитель Муниципального образования город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Липецка в лице МУ «Фонд имущества города Липецка (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01 июля 2005 года (т.1 л.д. 95-110).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2005 г. по 01.07.2010 г.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 254,60 м2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советская ул. 45, согласно плану-схеме здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения, с указанием размера арендуемой площади (приложение №1 к договору, акт приема-передачи т.1 л.д. 99-101) с использованием под офис.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 г. в установленном порядке зарегистрирован не был, что в силу статей 433, 606, 609, 650 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2009 по делу №  А36-879/2009, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 года.

В соответствии с решением по делу №А36-879/2009 ООО «Техотделлипецкстроой» обязано передать муниципальному образованию в лице департамента экономики администрации г. Липецка встроенное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 45 (т.1 л.д.127-138).

По утверждению истца, в период пользования помещением ООО «Техотделлипецкстрой» произвело ремонтные работы на сумму 10 695 259 руб. 40 коп., что подтверждается договорами подряда № 82/11 от 14.09.2005 г., № 81 от 20.07.2006 г. и № 82/12 от 25.07.2006 г., заключенными между ООО «Техотделлипецкстрой» и ООО «Стройтехотдел», а также договором подряда № 1 от 15.07.2008 г., заключенным между ООО «Техотделлипецкстрой» и ООО «Тропс-Л» (т.1 л.д. 9-19), справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 20-63), платежными поручениями об оплате (т.1 л.д. 64-85).

Поскольку результат выполненных работ вернуть невозможно, истец просит взыскать сумму 10 695 259 руб. 40 коп. как неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по ремонту встроенного нежилого помещения по ул. Советская, 45.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), предусмотрена пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон тем самым называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (ст. 10 ГК РФ).

Указанный вывод следует также из толкования норм о неосновательном обогащении в корреспонденции с правилом части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, согласно которому владелец имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество. Добросовестному владельцу также принадлежит право требовать от собственника возмещения затрат на улучшение имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что проводимые истцом ремонтные работы совершались в условиях, когда между сторонами отсутствовали арендные отношения, подвергаемое ремонту имущество использовалось истцом без законных на то оснований, о чем истец был осведомлен, а сам ремонт производился им в собственном интересе и на свой риск.

Последнее обстоятельство следует из того, что 01.07.2005 г. истец принял в аренду встроенное нежилое помещение по ул. Советская, 45 в удовлетворительном техническом состоянии, которое не нуждалось в ремонте (т.1 л.д. 100).

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмами о разрешении реконструкции помещения, с организацией отдельного входа со стороны ул. Советская, а также о проведении ремонтных и отделочных работ внутри помещения с отсрочкой арендных выплат (т.2 л.д. 28, 29).

Распоряжением главы администрации города Липецка от 12.08.2005 г. № 3922-р в соответствии с Положением «О порядке передачи в аренду муниципального имущества г. Липецка», в целях повышения эффективности использования муниципального имущества, а также необходимости проведения капитального ремонта разрешено провести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения ООО «Техотделлипецкстрой» помещения по ул. Советская, 45. МУ «Фонд имущества города Липецка» не начислять плановые платежи ООО «Техотделлипецкстрой» в течение 3-х месяцев с начала действия договора (т.1 л.д. 123).

Плату за пользование нежилым помещением за июль, август, сентябрь 2005 г. истец не производил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2007 г., подписанный руководителями и бухгалтерами сторон (т.2 л.д. 6-7).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу было разрешено проводить капитальный ремонт нежилого помещения за счет собственных средств, между сторонами смета на капитальный ремонт не составлялась. Истец знал о том, что на него возлагаются расходы по проведению текущего и капитального ремонта, как в силу договора (пункт 4.2.2 договора), так и в силу пункта 3.3 Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 18.05.2004 г. № 457. Истец соглашался с данными условиями на протяжении пользования нежилым помещением (см. дополнительные соглашения от 24.04.2006 г., от 09.01.2008 г. т.1 л.д. 102, 106), вопрос о неудовлетворительном состоянии нежилого помещения, наличии и необходимости проведения капитального ремонта, не рассматривался сторонами.

С учетом изложенного, вслед за судом первой инстанции апелляционный суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта неосновательного обогащения, так и его размера.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что принадлежность спорного помещения ответчику установлена вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-879/2009. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя – ООО «Техотделлипецкстрой».

Руководствуясь статьями 266 ‒ 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 г. по делу № А36-4548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

Н.П. Афонина