Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А14-1905-2006  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года                                                                дело № А14-1905-2006   

г.Воронеж                                                                                                          8/20б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.                                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лемяскиным Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стородубцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу № А14-1905-2006/8/20б по жалобе Стародубцева Сергея Александровича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Кочеткова С.С.,

при участии:

от ООО «Амтел-Черноземье»: Кравченко Н. В., представитель, доверенность № 304/юр-2009 от 20.10.2009 г.,

Стородубцев С. А. не явился, извещен надлежащим образом;

к/у ПК (СХА) «Великий Октябрь» Кочетков С. С. не явился, извещен надлежащим образом;

арбитражный управляющий Цуцких Е. В. не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Союз менеджеров и кризисных управляющих»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агротехконтакт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МИФНС №8 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2006 г. ПК (СХА) «Великий Октябрь» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И., являющийся членом НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 29.03.2007 г. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь», конкурсным управляющим назначен Кочетков Сергей Сергеевич.

Определением суда от 18.12.2007 г. установлено требование Стородубцева Сергея Александровича к ПК (СХА)  «Великий Октябрь» в сумме 67 314 руб. 87 коп. возмещения имущественного вреда с удовлетворением в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор Стородубцев С.А. 25.07.2008 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не производит уплату обязательных платежей в бюджет в ходе конкурсного производства в нарушение п.5 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет за собой начисление пени; необоснованно расходует денежные средства должника; при заключении договора купли-продажи транспортных средств от 22.06.2007 г. с КФХ ИП Князевым А.В. не включил в договор условие о сроке передаче покупателю транспортных средств, в разумный срок не передал имущество покупателю и не обратился к нему с требованием принять имущество; не предпринимает действий по взысканию с покупателя по указанному договору пени за просрочку платежей; заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007 г. на условиях, которые не отвечают интересам должника и кредиторов (имущество было оплачено покупателем через три месяца после заключения договора); не предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию недействительных сделок, заключенных должником; осуществил возврат заемных средств по договору займа № 3 от 22.05.2006 г., заключенному без согласия временного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь»; нарушил порядок реализации имущества должника, установленный ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Кочеткова С.С. незаконными, отстранить Кочеткова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь».

Определением суда от 14.08.2008 г. Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь», конкурсным управляющим назначен Цуцких Е.В.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 29.01.2009 г. представитель кредитора заявил ходатайство о дополнении жалобы новыми основаниями, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Кочеткова С.С., выразившиеся в нарушении норм п.1, 6 ст.139 и ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 30.06.2008 г. и в незаконном перечислении с расчетного счета должника денежных средств по договорам уступки прав №1 от 05.03.2008 г. и №3 от 05.03.2008 г. вопреки норме ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от требований в части отстранения Кочеткова С.С. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» заявитель отказался.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению, производство по жалобе в части требований об отстранении Кочеткова С.С. от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании 29.04.2009 г. заявитель вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконными действия Кочеткова С.С. по перечислению с расчетного счета должника денежных средств по договорам уступки прав №1 от 05.03.2008 г. и №3 от 05.03.2008 г., полагая указанные действия, совершенными в нарушение нормы п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. производство по жалобе Стородубцева Сергея Александровича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Кочеткова Сергея Сергеевича было прекращено.

Не согласившись с данным определением, Стородубцев Сергей Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу № А14-1905-2006/8/20б и направить вопрос на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу № А14-1905-2006/8/20б не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с п. 1 статьи 25 указанного Федерального закона установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы Кочетков С.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку с вынесением судом определения от 14.08.2008 г. об освобождении Кочеткова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника его полномочия прекращены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения жалобы Стородубцева Сергея Александровича на действия конкурсного управляющего ПК (СХА) «Великий Октябрь» Кочеткова С.С., последним был утрачен статус лица, участвующего в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Жалоба направлена лишь на констатацию факта несоблюдения арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящей жалобы права кредитора, обратившегося с жалобой, не могут быть восстановлены.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что кредитор имеет право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к Кочеткову С.С. о взыскании причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в целях защиты своих интересов, которые он считает нарушенными неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на статью 2, статьи 19, 34 и 35, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет обжалования входили действия лица, уже не участвующего в деле о банкротстве и не участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являющегося заинтересованным лицом в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года по делу № А14-1905-2006/8/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова