Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                                                                    № А14-16840/09

г. Воронеж                                                                                                  551/23       

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Макском-В»: Карелина С.А., представитель, доверенность              № 18/02/10/02 от 18.02.2010 г.,

от ООО «Новые строительные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-16840/09/551/23 (судья Максимович Т.Н.) по иску  закрытого акционерного общества «Макском-В» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Макском-В» (далее – истец, ЗАО «Макском-В») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании основного долга в сумме 232 680, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 545, 41 рублей за период с 27.11.2008 г. по 17.11.2009 г. по договору поставки № 34 от 02.05.2008 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2009 г.) с ООО «НСТ» в пользу ЗАО «Макском-В» взыскано 232 680, 32 рублей основного долга, 18 264, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 г. по 17.11.2009 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «НСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «НСТ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Макском-В» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязан передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которому покупатель осуществляет оплату товара с отсрочкой платежа 30 дней с момента приемки товара.

Срок действия договора – с момента подписания сторонами до 31.12.2008 г. (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 13.05.2008 г. по 27.10.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 100 472, 28 рублей.

Ответчик указанный товар принял, претензий по количеству и качеству товара не имел, однако оплату произвел частично в сумме 867 791, 96 рублей.

Согласно акту сверки расчетов на 04.12.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составила 232 680, 32 рублей.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2008 г. направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО «НСТ» 232 680, 32 рублей основного долга.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 545, 41 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,5%, согласно которому проценты начислены на сумму долга 232 680, 32 рублей и определены истцом в размере 18 545, 41 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно определил количество дней просрочки, которое составляет 351 день вместо указанных 355 дней.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 г. по 17.11.2009 г. в размере 18 264, 42 рублей.

Довод ООО «НСТ» о том, что не были представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора от 02.05.2008 г. № 34, в связи с чем договорные обязательства определены сторонами неполно, не является юридически значимым.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требование о взыскании процентов заявлено истцом по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обстоятельство заключенности либо незаключенности договора от 02.05.2008 г. № 34 не влияет на размер ответственности ответчика по            ст. 395 ГК РФ.

Поставка товара по накладным, представленным в материалы дела, ООО «НСТ» не оспаривается.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2009 г.) по делу № А14-16840/09/551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева