Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А36-5444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года                                                      Дело № А36-5444/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Барковой В.М.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Русь Агро»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 года по делу №А36-5444/2009, (судья Зюзин А.Н.) по иску ЗАО «Русь Агро» к ОАО «Липецкмясо» о взыскании

1 450 887 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь Агро» (далее – истец, ЗАО «Русь Агро») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее –ответчик, ОАО «Липецкмясо») о взыскании 1 450 887 руб. 50 коп., в том числе 1 415 500 рублей основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ № 140 РА от 13.08.2009г. и 35 387 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.09.2009 года по 20.10.2009 года и до момента исполнения обязательств в полном объеме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 года исковые требования ЗАО «Русь Агро» удовлетворены частично. С ОАО «Липецкмясо» в пользу ЗАО «Русь Агро» взыскано 1 450 887 руб. 50 коп., в том числе 1 415 500 рублей основного долга и 35 387 рублей 50 копеек штрафной неустойки за период с 25.09.2009 года по 20.10.2009 года. Также суд взыскал с ответчика 18 754 рубля 44 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта принятия выполненных работ.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон, в заседание не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от ЗАО «Русь Агро» и ОАО «Липецкмясо» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года между ЗАО «Русь Агро» (исполнитель) и ОАО «Липецкмясо» (заказчик) был заключен договор №140 РА на выполнение сельскохозяйственных работ с протоколом разногласий (л.д.8-12).

Согласно условиям п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, на условиях предусмотренных настоящим договором, произвести на полях заказчика общей площадью 1500 гектар уборку сельскохозяйственных культур урожая 2009 года, предоставив зерноуборочные комбайны «НьюХоланд», «Класс-Mega-208.360» в количестве 6 штук с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Пунктом 3.3. договора установлено, что в течение трех календарных дней после окончания уборочных работ стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки работ с указанием общих объемов выполненных работ, который является основанием для проведения окончательных расчетов заказчика с исполнителем.

В пункте 3.4. определено, что заказчик оплачивает выполненные работы по следующим расценкам 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей за один убранный гектар с обязательным измельчением пожнивных остатков, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.6. оплата за уборку производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи приемки работ. По соглашению сторон допускается расчет за выполненные работы иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

ЗАО «Русь Агро» выполнило свои обязательства по договору и сдало 31.08.2009г. ОАО «Липецкмясо» работы по акту № 3217 на сумму 1 415 500 рублей (л.д.13).

Приняв работы, ответчик в нарушение условий договора их не оплатил.  В результате у ответчика перед истцом образовался долг, который, несмотря на претензию истца от 30.09.2009г. (л.д. 14), ответчик не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 13.08.2009 года является договором возмездного оказания услуг и в данном случае отношения сторон в рамках данного договора регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В тоже время к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договором на выполнение сельскохозяйственных работ №140 РА от 13.08.2009г. предусмотрена оплата услуг в течение десяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта сдачи - приемки работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг), предусмотренных договором, на общую сумму 1 415 500 рублей и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актом №3217 от 31.08.2009 года, подписанного сторонами (л.д. 13).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Липецкмясо» в пользу ЗАО «Русь Агро» основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ №140 РА от 13.08.2009г. в сумме 1 415 500 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, истец просит взыскать с ответчика 35 387 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.09.2009 года по 20.10.2009 года и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из акта оказанных услуг № 3217 от 31.08.2009г. срок оплаты оканчивается 14.09.2009г.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) истцом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 35 387 рублей 50 копеек за период с 25.09.2009 года по 20.10.2009 года подлежат удовлетворению.

Между тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения денежных обязательств в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.4.4 договора и ст.330 ГК РФ, с учетом чего ссылка истца на ч.3 ст.395 ГК РФ безосновательна, оснований для аналогии закона не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ответчика 35 387 рублей 50 копеек неустойки за период с 25.09.2009 года по 20.10.2009 года и об отказе во взыскании указанной суммы неустойки в указанный период и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства факта принятия ответчиком выполненных работ по договору, которые служили бы основанием для проведения расчетов сторон, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что, в нарушение условий договора истец не представил акты о завершении работ с указанием вида работ, их количества и качества по каждому из полей, промежуточные акты, подписанные обеими сторонами, с указанием количества убранных гектаров после выполнения работ на каждом поле, итоговый акт выполненных работ, окончательный акт сдачи-приемки работ с указанием общих объемов выполненных работ, которые являются основанием для проведения расчетов сторон.

Однако, как следует из материалов дела, истец представил суду акт №3217 от 31 августа 2009 года, согласно которому ЗАО «Русь Агро» произвело уборку сельскохозяйственных культур для ОАО «Липецкмясо» в количестве 745 га на сумму 1 415 500 рублей. В акте также отражено, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями обществ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данный акт является достаточным доказательством факта принятия ответчиком выполненных работ по договору на выполнение сельскохозяйственных работ №140 РА от 13.08.2009г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО «Липецкмясо» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №4 от 12.01.2010. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 года по делу №А36-5444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкмясо»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       И.Г. Седунова