Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А36-2561/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2010 г.                                                      Дело №А36-2561/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Липецк-Бетон»: Сафонов М.Е., представитель, доверенность №б/н от 01.08.2009г., паспорт серия 42 02 №403358 выдан Октябрьским отделом милиции УВД г.Липецка 04.03.2002г.;

от ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» Республика Турция: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Республика Турция) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. по делу №А36-2561/2009,(судья Щедухина Т.М., арбитражные заседатели Юсубова В.А., Леденев С.А.) по иску ООО «Липецк-Бетон» к  ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» Республика Турция о взыскании 460 201 руб. 80 коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Бетон» (далее – истец, ООО «Липецк-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» Республика Турция (далее – ответчик, ООО «Дженк»)  о взыскании 460 201 руб. 80 коп. задолженности, в том числе 390 675 рублей основного долга по договору поставки и пени в размере 69 526 рублей 80 копеек за период с 21.04.2009г. по 01.06.2009г.

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования в части взыскания пени. Просил взыскать, помимо суммы основного долга, пени  в размере 201 325 рублей за период с 21.04.2009г. по 30.06.2009г.

        Решением от 09.11.2009г. исковые требования ООО «Липецк-Бетон» удовлетворены частично. С ООО «Дженк»  в пользу ООО «Липецк-Бетон» взыскано 201 325 руб. 00 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. пени за период с 21.04.2009г. по 30,06.2009г., всего - 251 325 руб. 00 коп., также 6 917 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени отказано. В части требования о взыскании основного долга в сумме 189 350 руб. 00 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дженк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, ссылаясь на ст. 253 АПК РФ, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела с участием иностранного юридического лица.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Липецк-Бетон» возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с частью 2 статьи 253 АПК РФ по месту нахождения филиала по адресу г. Москва, ул. 2-ая Машиностроительная д. 25 корп. 5, 2 этаж; г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15/7, а также по месту нахождения строительной площадки г. Липецк, Терешковой д. 35-б.

Суд находит надлежащим извещение иностранного ответчика о времени и месте судебного заседания по месту нахождения филиала и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007г. между ООО «Липецк-Бетон» (Поставщик) и ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» (Покупатель) в лице руководителя строительства Хайруллах Эрсозлю, действующего на основании доверенности № 19599 от 19.03.2007г., был заключен договор поставки № ЛБ-1/01/08 (т.1,л.д.9-11).

Согласно указанному договору Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя бетон, а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка бетона осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный бетон производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка.

Во исполнение своих обязательств истец в период с января 2008 г. по январь 2009 г. осуществил в адрес ответчика поставку бетона на общую сумму 31 501 215 руб. 00 коп.

Ответчик в полном объеме обязательства по оплате поставленного бетона не выполнил, в результате чего у ООО «Дженк» перед ООО «Липецк-Бетон» образовалась задолженность в размере 390 675 рублей.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО «Липецк-Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 28.12.2007г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом был соблюден обязательный по договору претензионный порядок.

Из содержания претензии № 02/09 от 30.01.2009 г. видно, что истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 728 175 руб., 526 850 руб. из нее ответчик погасил.

Поскольку в отношении задолженности на сумму 189 350 руб. 00 коп. за бетон, поставленный в январе 2009 г., истец претензию не направлял, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца в части основного долга в сумме 189 350 рублей суд правомерно оставил без рассмотрения.

В соответствии с вышеизложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 201 325 рублей законно. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно и правомерно его удовлетворил.

        Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного объема поставленного бетона.

Учитывая тот факт, что ООО «Дженк» нарушены условия договора, предусматривающие своевременную оплату поставленной продукции, суд, учитывая обстоятельства конкретного спора и, руководствуясь статьями 330 и 333 ГК РФ, правомерно взыскал пени в  размере 50 000 рублей.  

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела с участием иностранного юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Поскольку на территории Российской Федерации находится филиал ответчика, то суд извещает его по месту нахождения филиала и представителя в лице руководителя строительства Хайруллах  Эрсозлю, действующего на основании доверенности № 19599 от 19.03.2007 г.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение о месте и времени судебного заседания направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда Липецкой области  о соответствии требованиям закона порядка извещения иностранного участника, имеющего филиалы на территории Российской Федерации.

В заключенном между сторонами спора договоре поставки № ЛБ-1/01/08 от 28.12.2007 года (п.8) ООО «Дженк» указало следующие адреса, в том числе и для направления корреспонденции: 117218, г. Москва, ул. Кржижанского, д.15/7; 115088, г. Москва, ул. Машиностроителей, д.25, стр.5. Также указан адрес отделения иностранной организации (стройплощадка)  ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Липецке: 398000, г. Липецк, ул. Терешковой.

Согласно предоставленной Федеральным государственным учреждением «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» информации об аккредитованных на территории Российской Федерации филиалах общества юридический адрес общества в городе Москва следующий: 117218, г. Москва, ул. Кржижанского, д.15, корп. 7, 4-й этаж.

В исковом заявлении истец указал адрес направления корреспонденции ответчику - 115088, г.Москва, ул.2-ая Машиностроения, д.25, корп.5, 2 этаж.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику по указанным адресам.

Однако, извещения возвращались с отметкой органа связи, что организация по указанному адресу не значится.

  В имеющихся в деле товарных накладных, по которым ответчик получал товар указан адрес отделения иностранной организации (стройплощадка)  ООО «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в г. Липецке: 398000, г. Липецк, ул. Терешковой (л.д. 12-44, т.1).

Судом также почтовая корреспонденция направлялась ответчику по месту нахождения в г. Липецке отделения иностранной организации (стройплощадка): г.Липецк, ул.Терешковой, Д. 35-Б.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик получал извещения суда.

Кроме того, имеющиеся в деле обращения отметчика в суд, а также апелляционная жалоба, заявление об устранении нарушений в соответствии со ст. 260 АПК РФ, отправлялись с адреса филиала, находящегося  в г. Москва.

Данные факты свидетельствуют о правильности направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции ответчику.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, так как он опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Дженк» уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №2283 от 01.12.2009г. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. по делу №А36-2561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» Республика Турция – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И. Г. Седунова