Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А14-16080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года                                             Дело № А14-16080/2008/529/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность № 1299-ФКУ от 03.11.2009 г., удостоверение АБ № 146 от 16.10.2008 г.;

от ОАО «ТГК № 4»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36-02/425895 от 11.01.2010 г., удостоверение №1 от 02.02.2010 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», МУП «МИВЦ»: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу № А14-16080/2008/529/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», ответчик 1) 2 644 586,46 руб. задолженности за потребленную теплоэнергию.

В случае недостаточности средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик 2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением от 11.02.2009 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2009 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил свои исковые требования до 2 550 954, 45 рублей задолженности.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.12.2009 взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в пользу ОАО «ТГК № 4» 2 550 954,45 рубля, 500 рублей расходов по госпошлине. Также суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе. При этом ФКУ ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом.

ФКУ обжалует решение в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК № 4» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», МУП «МИВЦ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу ФКУ не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанные обстоятельства, соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ФКУ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен контракт № 9516 (с учетом согласованных разногласий), согласно которому истец («Энергоснабжающая организация») обязался поставлять (отпускать) Абоненту (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения. Абонент, в свою очередь, обязался ее принимать (потреблять) и своевременно оплачивать.

Пунктом 8.1 контракта срок его действия установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. и пролонгирован на следующий год.

В апреле 2008 года ответчику передана тепловая энергия, которая Абонента в полном объеме не была оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истца в сумме 2 550 954, 45 рублей (с учетом уточнения).

В связи с тем, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» свои обязательства по оплате полученной энергии не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд, при этом заявив требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правомерность взыскания с ответчика 1 основного долга не является предметом обжалования и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно Уставу, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.4, 2.1 Устава).

Частью 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённому распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02.06.2008, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца и при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», субсидиарную ответственность возложил на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу № А14-16080/2008/529/14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2009 по делу № А14-16080/2008/529/14 в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       Л.А. Колянчикова