Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А14-5844-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2010 г.                                                               Дело №А14-5844-2009

25/19б                                                                                                                             

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН»: Кочина Е.А., представитель, доверенность №АФ-ЮР-56/2009 от 12.11.2009г., паспорт серия 17 04 №521766 выдан УВД г.Хусь-Хрустальный и района Владимирской области 05.03.2005г.,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №263/юр-2009 от 15.06.2009г., паспорт серия 20 04 №010510 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 06.10.2003г.,

Кравченко Н.В., представитель, доверенность №304/юр-2009 от 20.10.2009г., паспорт серия 20 00 №335329 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 28.12.2000г.,

от ОАО Банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А.А., адвокат, доверенность №410/Д-2009 от 08.12.2009г., удостоверение №1015 выдано 18.12.2003г.,

Косяков Д.А., представитель, доверенность №413/д-2009 от 08.12.2009г., паспорт серия 20 03 №655547 выдан Советским РОВД г.Воронежа 18.03.2003г.

от АК СБ РФ ОАО: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»  Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «МИНБ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «НОМОС-БАНК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Альфа-банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще.

от представителя участников должника Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя участников должника Ясиновского Г.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу №А14-5844/2009/25/19б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амтел-Черноземье» (судья Попова Л.В.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту – ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее по тексту - ОАО Банк «Петрокоммерц», заявитель) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее по тексту - ООО «Амтел-Черноземье», должник) задолженности в общем размере 4 448 211 206 руб. 64 коп. по кредитным договорам №20.2-07/03118 от 07.08.2006, № 20.2-06/03207 от 12.12.2006, №20.2-07/20094 от 26.06.2007, №20.2-07/03188 от 27.12.2007, на основании договоров поручительства № 20.2-07/181377 от 27.12.2007, № 20.2-07/181382 от 27.12.2007, №20.2-07/18802 от 25.09.2007, №20.2-07/181365 от 27.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» задолженности в сумме 2 446 301 617 руб. 21 коп., основанной на договоре поручительства № 20.2-07/18802 от 25.09.2007 было выделено в отдельное производство, рассмотрение требования назначено на 01.09.2009.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009, 29.09.2009, 27.10.2009 рассмотрение требование отложено на 29.09.2009, 27.10.2009, 18.11.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009г. требования кредитора - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» в сумме 2 035 702 500 руб. основного долга, 374 373 934 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 18.05.2009, 18 112 591 руб. 59 коп. пени за период с 19.05.2009 по 17.06.2009, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника Ясиновского Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела, на нарушение норм процессуального права в части непривлечения в качестве третьего лица фактического заемщика - ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН».

Представитель ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Амтел-Черноземье» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Сибур-Моторс», временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»  Ботвиньева А.И., УФРС по Воронежской области, ОАО «МИНБ», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «НОМОС-БАНК», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала, ОАО «Альфа-банк», ООО «Амтелшинпром», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», представителя участников должника Ясиновского Г.Н., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Сибур-Моторс», временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье»  Ботвиньева А.И., УФРС по Воронежской области, ОАО «МИНБ», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «НОМОС-БАНК», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала, ОАО «Альфа-банк», ООО «Амтелшинпром», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», представителя участников должника Ясиновского Г.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Амтел-Черноземье», ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 17.06.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2007 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и Amtel-Vredestein N.V. (заемщик) был заключен кредитный договор № 20.2-07/20094, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65000000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.п. 2.З., 4.4., 8.1, договора), а также 17, 8 процентов годовых (п. 5.1. договора о внесении изменений), а Компания Amtel-Vredestein N.V., в свою очередь, обязалась погасить кредит в течение 14 календарных дней с даты официальной публикации о размещении еврооблигаций на рынке долгового капитала, но не позднее 25.09.2007 включительно (п. 2.2. договора).

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 24.09.2007 ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАИН» полностью приняло на себя обязанности Компании Amtel-Vredestein N.V. по кредитному договору № 20.2-07/20094 от 26.06.2007.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Амтел-Черноземье» (поручитель) был заключен договор поручительства №20.2-07/18802 от 25.09.2007, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАИН» и в полном объеме за неисполнение ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» был предоставлен заемщику кредит на сумму 65000000 долларов США, что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика № 456038400000000086178, мемориальным ордером № 24147877 от 26.06.2007, межбанковским сообщением SWIFT о зачислении суммы кредита на счет заемщика.

Доказательства исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По кредитному договору № 20.2-07/20094 от 26.06.2007 ООО «Амтел-Черноземье» является поручителем.

Указанный правовой статус приобретен обществом на основании договора поручительства №20.2-07/18802 от 25.09.2007.

Как следует из материалов дела, в отношении поручителя по кредитному договору возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.06.2009 года в отношении ООО «Амтел-Черноземье» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения ОАО Банк «Петрокоммерц» заявило требование к ООО «Амтел-Черноземье» на сумму долга, процентов и пени - 2 446 301 617 руб. 21 коп., по которой наступил срок исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ООО «Амтел-Черноземье».

То обстоятельство, что требования ОАО Банк «Петрокоммерц» заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручения солидарной ответственности ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» и ООО «Амтел-Черноземье» перед ОАО Банк «Петрокоммерц».

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этому положению закона отвечает включение требований ОАО Банк «Петрокоммерц» в реестр требований кредиторов поручителя.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что на 17.06.2009 ЦБ РФ установлен курс 31,3185 руб. за один доллар США, а рублевый эквивалент задолженности составлял 2 446 301 617 руб. 21 коп., в том числе: 2 035 702 500 руб. основного долга, 374 373 934 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 36 225 183 руб. 17 коп. пени, требования ОАО Банк «Петрокоммерц» с учетом уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки до 18 112 591 руб. 59 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу №А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Ясиновского Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

И.Г. Седунова